Дело № 2-7/2017 (2-1599/2016;) ~ М-5/2016, первая инстанция

Дело № 27/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.10.2014 по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 34 км 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Kerax, гос. рег. знак № 0, под управлением Дмитриева А.М., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику, где была застрахована ее гражданская ответственность по договору КАСКО, с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТО неофициального дилера, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. Истица обратилась за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет без учета износа 810 947,18 руб. На поданное ответчику заявление ей было выплачено страховое возмещение в размере 54 132 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, безусловной франшизой в размере 20 000 руб., и выплаченной суммой, а всего в размере 442 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 705,11 руб., расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шарипову Д.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Балашова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Бетонный мир» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.10.2014 по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 34 км 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kerax, гос. рег. Знак № 0 под управлением Загвоздина А.Е., принадлежащего Сорокиной С.А., и автомобиля Renault Kerax, гос. рег. знак Н 604 МК 178, под управлением Дмитриева А.М., принадлежащего [СКРЫТО] В.А., получившего механические повреждения (л.д. 28 Том 1).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Дмитриев А.М. (л.д. 29 Том 1)

Автомобиль Renault Kerax, гос. рег. знак № 0, был застрахован 18.03.2014 по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 6 Том 1).

Согласно отчету № 3063/15 ООО «Авторское бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 482 743,18 руб., без учета износа – 810 947,18 руб. (л.д. 32-55). За проведение экспертизы истица заплатила 5000 руб. (л.д. 56 Том 1).

[СКРЫТО] В.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в связи с произошедшим ДТП, ей было выплачено 19.11.2015 страховое возмещение в размере 54 132 руб. (л.д. 58, 86-88 Том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 45/2-1599/16 от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kerax, гос. рег. знак № 0 после полученных в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2014 повреждений, исходя из средних цен, действующих в Санкт-Петербурге на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 546 794 руб. (л.д. 109-133 Том 1).

После проведения экспертизы был опрошен эксперт Танин А.Н., который в судебном заседании пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения, однако поскольку в материалах дела имелся нечитаемый акт осмотра автомобиля от 21.08.2014, определить данные повреждения не представилось возможным.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 219/2-1599/16 от 09.01.2017 для устранения механических повреждений транспортного средства Renault Кегах, гос.рег.знак № 0, указанных в акте осмотра от 21.08.2014 и фотоматериалов к нему, было необходимо: заменить лобовое стекло, сиденье левое (водительское); заменить и окрасить бампер передний среднюю часть, бампер передний левая часть, бампер передний правая часть, крыло переднее правое заднюю часть, входную коробку нижнюю левую, входную коробку нижнюю правую; отремонтировать и окрасить раму; окрасить дверь левую. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Кегах, гос.рег.знак № 0 после полученных повреждений в результате ДТП 29.10.2014 без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля на 21.08.2014, выявленных в ответе на первый вопрос составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 870 219 рублей; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 516 143 рубля. Стоимость восстановительного ремонта из ответа № 2 исходя из средних цен, действующих на территории Санкт-Петербурга на 29.10.2014 с учетом коэффициента износа деталей 50 %, как указано в п. 10 договора страхования, составляла 516 143 рублей (л.д. 5-29 Том 2).

В статье 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования, заключенном сторонами, стороны определили конкретное наименование и вид застрахованного имущества, позволяющий при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что договор добровольного страхования автомобиля Renault Кегах, гос.рег.знак № 0 был заключен между ООО «Бетонный мир» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», [СКРЫТО] В.А. не является страхователем и выгодоприобретателем, выгодоприобретатель по договору отсутствует. Кроме того, в полисе указано, что транспортное средство находится в аренде у [СКРЫТО] В.А., в связи с чем право требования по выплате страхового возмещения у истицы отсутствует.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] В.А. имеет непосредственный интерес в страховании данного имущества, является собственником автомобиля, наличие договора аренды документально не подтверждено, более того, ответчиком такой договор суду представлен не был, а следовательно, при заключении договора страхования его наличие страховщиком не проверялось. После произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась [СКРЫТО] В.А., ООО «Бетонный мир» с 29.10.2014 до настоящего времени за выплатой страхового возмещения не обращалось, ответчик произвел страховую выплату именно [СКРЫТО] В.А., а следовательно, признал ее право на получение страхового возмещения. С требованиями к [СКРЫТО] В.А. о возврате выплаченной страховой суммы ответчик ни до подачи иска в суд, ни в период рассмотрения дела не обращался. Кроме того, из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Renault Kerax, гос. рег. знак Н 604 МК 178, был оформлен в ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] В.А. 24.12.2013 (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие обязанности страховщика при заключении договора страхования удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов), принимая во внимание наличие у истицы как собственника непосредственного интереса в сохранении имущества, которое было застраховано страховщиком, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.А. вправе требовать от АО «Страховая группа «УралСиб» выплаты ей страхового возмещения по договору страхования от 18.03.2014.

Ответчиком были представлены письменные возражения о несогласии с произведенным экспертом в дополнительной судебной экспертизе расчетом стоимости работ. В то же время ходатайства о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения ответчик не заявлял.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с первоначальной экспертизой и пояснениями, которые давал эксперт до назначения дополнительной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который является дипломированным специалистом, членом ассоциации специалистов-оценщиков, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2014 повреждений с учётом амортизационного износа составляет 516 143 руб. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения [СКРЫТО] В.А. в размере 54 132 руб.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения будет составлять 516 143 – 54 132 – 20 000 (франшиза по договору) = 442 011 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» установлено, что страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 9.17.1).

[СКРЫТО] В.А. обратилась первоначально к ответчику с заявлением о страховом случае 30.10.2014, приложив необходимые документы (л.д. 86-88 Том 1), однако частичная выплата ей была произведена только после направлении ею претензии 30.10.2015, то есть более чем через год. Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять, начиная с 22.11.2014 – даты, до которой должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Приведенный представителем истца расчет неустойки за период с 22.11.2014 по 20.02.2017 признается судом верным, ответчиком не оспорен, и составляет 95 705,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 137 Том 1).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.07.2015 [СКРЫТО] В.А. заключила договор с ИП Шариповым Д.С., оплатив услуги по договору согласно квитанции в размере 60 000 руб. (л.д. 61-62 Том 1).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 оплата дополнительной автотовароведческой экспертизы была возложена на АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик производство экспертизы не оплатил, в свази с чем на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 2-3 Том 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8577,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 442 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 705,11 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 622 716 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 577 (восьми тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: