Дело № 2-1643/2016 ~ М-37/2016, первая инстанция

Дело № 2-1443/2016 25 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Добрынину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав ответчика и его представителя Кузнецова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Добрынина С.А. ущерб в порядке суброгации в размере 218 998 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2013 по вине ответчика Добрынина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Мицубиси Ланцер», застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения; истцом владельцу указанной автомашины – Бочарову А.Д. - было выплачено страховое возмещение в сумме 338 998 рублей 89 копеек; гражданская ответственность Добрынина С.А. на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить истцу 120 000 рублей, в связи с чем с ответчика Добрынина С.А. подлежит взысканию сумма в размере 218 998 рублей 89 копеек (338 998,89 – 120 000), в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Добрынин С.А. иск признал в части взыскания с него ущерба в размере 155 841 рубль 43 копейки, в остальной части иск не признал, представили письменные возражения (л.д. 34-37) и указал, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД была установлена вина не только Добрынина С.А., но и Бочарова А.Д., кроме того, в происшествии участвовали три автомобиля и в результате виновных действий Добрынина С.А. была повреждена только задняя часть его автомобиля «Мицубиси Ланцер», в то время как ущерб рассчитан истцом с учетом повреждения и передней части этого автомобиля, которая была повреждена в результате виновных действий самого Бочарова Д.А.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей и за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал объяснения Добрынина С.А.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а так же материал № 5593 по факту проверки ДТП от 17.09.2013 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.09.2013 года на 682 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Добрынина С.А., управлявшего автомашиной марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Глушенковой Л.В.; Бочарова А.Д., управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности; и Качалова М.А., управлявшего автомашиной марки «Шкода» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 5-6).

В результате указанного выше ДТП автомашине «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителей Добрынина С.А. и Бочарова Д.А. было прекращено (л.д. 38).

Указанным выше постановлением было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Бочаровым Д.А. и Добрыниным Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление обжаловано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что была установлена обоюдная вина в ДТП как Бочарова Д.А., так и Добрынина С.А.

Из материала по факту проверки ДТП видно, что Бочаров Д.А. не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Шкода» под управлением Качалова М.А.

Ответчик Добрынин С.А., двигаясь за автомобилем Бочарова Д.А., так же не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Мицубиси Ланцер» под управлением Бочарова Д.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба только в части повреждений, причиненных задней части автомашины марки «Мицубиси Ланцер».

На момент совершения ДТП автомашина марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Согласие» (полис ... от 13.06.2013 года, АВТОКАСКО), страхования сумма по договору составляет 785 290 рублей (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомашине марки «Мицубиси Ланцер» были причинены технические повреждения передней его части: передний бампер капот; а так же задней его части – задний бампер, крышка багажника.

В соответствии с представленным истцом расчетом убытка № 486714/13, выполненным ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Ланцер» составила 338 998 рублей 95 копеек (л.д. 12-13). При этом, в стоимость ремонта включены все повреждения, то есть как передней, так и задней части автомобиля, полученные в ДТП 17.09.2013 года.

Платежным поручением № 118186 от 05.05.2014 года ООО «СК «Согласие» перечислило выплатило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившему ремонт автомашины Бочарова Д.А., 338 998 рублей 89 копеек (л.д. 16).

Определением суда от 29.02.2016 года по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 48-51).

Из заключения эксперта № 16-019-Р-2-1443/2016-А, выполненного АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 14.04.2016 года усматривается, что общая рыночная стоимость принадлежащего Бочарову Д.А. автомобиля (и задней и передней части) с учетом его амортизационного износа составляет 253 947 рублей 51 копейка (л.д. 54-85), а рыночная стоимость ремонта, требующегося в результате столкновения с автомобилем марки «Шкода» по вине самого Бочарова Д.А. – 155 841 рубль 43 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, а так же квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, длительный стаж экспертной работы – 9 лет.

Поскольку ответчик в данном случае не несет ответственность за убытки, причиненные первым столкновением транспортных средств по вине Бочарова Д.А., то есть за поврежденную переднюю часть его автомобиля, то взысканию подлежит ущерб в размере 98 106 рублей 08 копеек (253 947,51 – 155 841,43).

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 98 106 рублей 08 копеек, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, который перечислил АНО «ПетроЭксперт» 12 000 рублей (л.д. 98).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате проведения экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (на 45 % от заявленных) в сумме 6 600 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Добрынина С.А. на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ при рассмотрении данного дела представлял Кузнецов А.Е., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика с правом давать объяснения, задавать вопросы и заявлять устные ходатайства (л.д. 46).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя ответчиком суду был представлен чек ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2016 года на сумму 19 000 рублей, в котором отправитель и получатель не указаны, при этом, договор об оказании юридических услуг либо договор поручения на ведение дела в суде, заключенный между ответчиком и его представителем, суду представлены не были, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства Добрынина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 143 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 98 106 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 143 рубля 18 копеек, а всего взыскать 101 249 (Сто одна тысяча двести сорок девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Добрынина С.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства Добрынина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ