Дело № 2-1619/2016 ~ М-9/2016, первая инстанция

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Гарькиной В.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 153-154), просит признать недействительным договор страхования № 0, признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, применить последствия недействительности договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000 в виде возврата истцу суммы страхового взноса в размере 22 968 рублей, взыскать с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» неустойку в размере 22 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в виде начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере 9 869 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» 00.00.0000 был заключен кредитный договор № 0, при заключении договора ответчик незаконно включил в него условие о подключении к программе коллективного страхования, выдача кредита была обусловлена обязательным участием в программе коллективного страхования, подключение к программе страхования было навязано банком, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, данные условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», 00.00.0000 истец обратился в ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» с претензией о возврате страхового взноса в размере 22 968 рублей, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (л.д.24-30,84-90), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (л.д.139-141), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] А.В. кредит в сумме 167 968 рублей (п. 1 договора), состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере 145 000 рублей (п. 1.1 договора), страхового взноса на личное страхование в размере 22 968 рублей (п. 1.2 договора) (л.д.8-9).

Одновременно 00.00.0000 истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 0 с ООО «Хоум Кредит Страхование»; указанная сумма была списана со счета истца, открытого в рамках кредитного договора № 0 от 00.00.0000.

Как следует из кредитного договора № 0 от 00.00.0000, информация об условиях кредитного договора, график платежей, действующие тарифы и памятка застрахованному по программе добровольного страхования, были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.8).

Кредитный договор № 0 от 00.00.0000 не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением им договора страхования.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. 00.00.0000 было подписано заявление на страхование № 0, согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенного с ООО «Хоум Кредит Страхование» в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является истец (л.д. 43).

В заявлении на страхование № 0 истец согласился с оплатой страховой премии в размере 22 968 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» (л.д.43).

В распоряжении по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 истцом [СКРЫТО] А.В. дано поручение ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк» на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод истца о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования от несчастных случаев и болезни, не подтверждается материалами дела, поскольку из заявления на страхование № 0 от 00.00.0000 следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезни заключен на добровольной основе и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д.43).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, заявление о заключении договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от ответчиком никак не ограничивалось, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № 0, и пункта 1.2. кредитного договора № 0 от 00.00.0000, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 рублей 07 копеек, суммы неосновательного обогащения в виде начисленных на сумму страхового взноса процентов в размере 9 869 рублей, не имеется.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для взыскания с ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО КБ «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья