Дело № 2-1588/2016 ~ М-1/2016, первая инстанция

Дело №2-1588/16 25 марта 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

с участием истца [СКРЫТО] А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: расторгнуть договор №100 Л розничной купли- продажи дверей, производителя- ООО «Новгородские двери» от 19 июля 2015г. заключенныймежду ООО «Соло» и [СКРЫТО] А.С.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость предварительно оплаченного товара- дверей (заказ 100 Л от 19.07.2015г.) в размере 74 462 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 36 114 руб. 07 коп.; убытки в виде оплаты дверей по Договору №ДВ000001064 от 24.09.2015г. вразмере 32 880,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 июля 2015г. истец заключил с ООО «Соло» (ответчик, продавец) договор №100Л розничной купли- продажи дверей, производителя ООО «Новгородские двери».

Общая цена договора составила 70 115,00 руб., с учетом доставки и монтажа- 74 462,00 руб.

Согласно условиям Договора отгрузка должна была быть осуществлена через 21 рабочий день.

В счет предварительной оплаты по Договору 19.07.2015г. истцом внесены в кассу продавца денежные средства в размере 35 000 руб. по товарному чеку №143 от 19.07.2015г.

20.08.2015г. товар был полностью истцом оплачен, что подтверждается товарнымичеками:- №165 от 20.08.2015г. на сумму 36 942 руб.; № 166 от 20.08.2015г. на сумму 2520 руб.

По условиям Договора, ответчик должен был передать товар 17 августа 2015г., а с учетом 100% оплаты- не позднее 21 августа 2015г. путем доставки товара по адресу места жительства истца.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени продавец свои обязательства по Договору не исполнил.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой передать оплаченный товар и выплатить неустойку от 14.09.2015г. и с просьбой вернуть деньги и выплатить неустойку от 29.09.2015г.

На день подачи искового заявления просрочка исполнения составила 97 календарных дней. Дата начала периода просрочки- 21.08.2015г. На 25.11.2015г. неустойка составляет 36 114,07 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

24 сентября 2015г. истец был вынужден понести дополнительные убытки, а именно: заключить прямой договор с производителем дверей. Общий размер убытков составил 32 880,41 руб.

Претензионный порядок соблюден, согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена лично генеральным директором ответчика 27.10.2015г.

После предъявления претензии продавцом в срок, указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования не были удовлетворены. Ответчик не предпринял никаких попыток для мирного и внесудебного разрешения спора.

Истец считает также, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом. Однако, судебные извещения не доставлены, так как, согласно телеграфным уведомлением, организация выбыла. При этом, 28.01.2016г. судебное извещение ответчиком было получено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ,

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015г. истец заключил с ООО «Соло» (ответчик, продавец) договор №100Л розничной купли- продажи дверей, производителя ООО «Новгородские двери».

Общая цена договора составила 70 115,00 руб., с учетом доставки и монтажа- 74 462,00 руб.

Согласно условиям Договора отгрузка должна была быть осуществлена через 21 рабочий день.

В счет предварительной оплаты по Договору 19.07.2015г. истцом внесены в кассу продавца денежные средства в размере 35 000 руб. по товарному чеку №143 от 19.07.2015г.

20.08.2015г. товар был полностью истцом оплачен, что подтверждается товарными чеками:- №165 от 20.08.2015г. на сумму 36 942 руб.; № 166 от 20.08.2015г. на сумму 2520 руб.(л.д.7).

По условиям Договора, ответчик должен был передать товар 17 августа 2015г., а с учетом 100% оплаты- не позднее 21 августа 2015г. путем доставки товара по адресу места жительства истца.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой передать оплаченный товар и выплатить неустойку от 14.09.2015г. и с просьбой вернуть деньги и выплатить неустойку от 29.09.2015г.(л.д. 8,9).

Как указывает истец, на день подачи искового заявления просрочка исполнения составила 97 календарных дней. Дата начала периода просрочки- 21.08.2015г. На 25.11.2015г. неустойка составляет 36 114,07 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

24 сентября 2015г. истец был вынужден понести дополнительные убытки, а именно: заключить прямой договор с производителем дверей. Общий размер убытков составил 32 880,41 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора №ДВ000001064 от 24.09.2015г., заключенным истцом с ООО «ДВЕРИ» (л.д.12-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру №1706 от 24.09.2015г. на сумму 32 880 руб. 41 коп. (л.д.15).

Как указывает истец, претензионный порядок им был соблюден, согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена лично генеральным директором ответчика 27.10.2015г.(л.д.11).

В соответствии со ст. 15 гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что, после предъявления претензии продавцом в срок, указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования не были удовлетворены. Ответчик не предпринял никаких попыток для мирного и внесудебного разрешения спора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца: Расторгнуть договор №100 Л розничной купли- продажи дверей, производителя- ООО «Новгородские двери» от 19 июля 2015г. между ООО «Соло» и [СКРЫТО] А.С., взыскать с ООО «Соло» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость предварительно оплаченного товара- дверей (заказ 100 Л от 19.07.2015г.) в размере 74 462 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 36 114 руб. 07 коп.; убытки в виде оплаты дверей по Договору №ДВ000001064 от 24.09.2015г. в размере 32 880,41 руб., подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права, как потребителя, ему причинен моральный вред.который он оценивает в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компесации в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 руб., завышенным не соответствующим последствиям нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцаштраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 288 руб. 04 коп.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., так как истцов не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 5 479 руб. 18 коп.

руководствуясь ст. ст.118,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №100 Л розничной купли- продажи дверей, производителя- ООО «Новгородские двери» от 19 июля 2015г. между ООО «Соло» и [СКРЫТО] А.С.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость предварительно оплаченного товара- дверей (заказ 100 Л от 19.07.2015г.) в размере 74 462 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 36 114 руб. 07 коп.; убытки в виде оплаты дверей по Договору №ДВ000001064 от 24.09.2015г. в размере 32 880,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 288 руб. 04 коп., а всего: 237 918 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 5 479 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: