Дело № 2-1583/2016 ~ М-66/2016, первая инстанция

Дело № 2-1583/2016 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Камелия» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца [СКРЫТО] Н.А.,

Установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Камелия» (требование уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.88) об установлении факта трудовых отношений в период с 21.08.2015 по 30.11.2015, внесении записи в трудовую книжку о приеме 21.08.2015 на работу и увольнении с работы 30.11.2015 по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы в сумме 35 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 910 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец указывает, что работала в ООО «Камелия» в должности главного бухгалтера, была допущена к работе руководителем организации, трудовой договор в письменном виде заключен не был, размер заработной платы оговаривался с руководством организации в сумме 60 000 рублей, заработная плата выплачивалась наличными. 27.11.2015 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2015, однако с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, записи о приеме не работу и увольнении в трудовую книжку внесены не были, расчет за отработанное время не был произведен.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовые отношения между лицом фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Бремя доказывания факта допуска к работе возложено на истца.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу истца и увольнении с работы не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка работодателю не передавалась. Показания свидетеля Кудриной А.А., не являющейся работником ООО «Камелия», о выполнении истцом в организации функций главного бухгалтера, суд во внимание не принимает, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством для установления данного обстоятельства. Доверенность от 01.10.2015 (л.д.90), представленная истцом суду, не свидетельствует о возникновении сторонами трудовых отношений и не подтверждает допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в обществе. Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ООО «Камелия» отчитывается в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, доверенность на имя [СКРЫТО] Н.А. в инспекцию не представлялась (л.д.83). Согласно данным ОПФР по СПб и ЛО, УПФР (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга отчисления ООО «Камелия» на [СКРЫТО] Н.А. в 2015 году не производились. В табеле учета рабочего времени ООО «Камелия» за период сентябрь-ноябрь 2015 года [СКРЫТО] Н.А. отсутствует.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений с ООО «Камелия»

Поскольку факт трудовых отношений [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Камелия» судом не установлен, основания для внесения в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.А. записей и приеме и увольнении с работы отсутствуют, также отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что действиями ООО «Камелия» трудовые права [СКРЫТО] Н.А. не нарушены, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: