Дело № 12-61/2016, апелляция

Дело № 12-61/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2016 года

г. Пушкин, улица Школьная, дом 2, корп. 2, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] С.Э., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., работающего директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», ИНН 7825342390, адрес местонахождения: 194044, ..., на постановление № 0 заместителя начальника ГАТИ Ксензова А.Н. от 00.00.0000,

с участием защитника Разгуляева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 заместителя начальника ГАТИ Ксензова А.Н. от 00.00.0000 должностное лицо – директор [СКРЫТО] С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению должностное лицо – директор СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» [СКРЫТО] С.Э. совершил административное правонарушение, выразившееся в необспечении оформления ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: Санкт-Петербург, ... лит. А, земли СПбГАУ уч. 23.

Защитник [СКРЫТО] С.Э. – Шарыпов В.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № 0 заместителя начальника ГАТИ Ксензова А.Н. от 00.00.0000, как незаконное, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо данные, указывающие на состав правонарушения, объективную сторону и действия или бездействия [СКРЫТО] С.Э. Отсутствуют сведения о причастности заявителя к совершению инкриминируемого правонарушения. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют данные о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление 00.00.0000 было направлено заявителю лишь 00.00.0000, то есть на четвертый день после вынесения. Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, копия протокола направлена заявителю не была. Протокол в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ был составлен 00.00.0000, а, как следует из постановления, датой выявления административного правонарушения является 00.00.0000. Как следует из ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения протокола выяснены не были. Заявитель был лишен предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

[СКРЫТО] С.Э., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] С.Э.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] С.Э. – Разгуляев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку из постановления ГАТИ усматривается, что виновность должностного лица выражается в необеспечении ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке электрокабеля. По смыслу вмененного административного правонарушения [СКРЫТО] С.Э. не обеспечил ЗАО «ПО «Возрождение» ордером ГАТИ на производство работ по прокладке электрокабеля, за которое предусмотрена административная ответственность. Ответственность за административное правонарушение за выполнение земляных работ без ордера ГАТИ предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона № 273-70, а не п. 3 ст. 14 указанного закона, поскольку ответственность предусмотренная п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 наступает только за нарушения правил производства земляных работ, связанных с благоустройством, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в п.п. 1 и 2 указанной статьи. Таким образом в постановлении от 00.00.0000 № 0 ГАТИ неправильно квалифицировала вменяемое должностному лицу Дирекции административное правонарушение. В материалах административного дела не представлено подтверждения, что в должностной инструкции директора Учреждения значится обязанность в подаче заявки на открытие, закрытие ордеров ГАТИ. Однако, в целях отсутствия обязанности и возможности подавать заявки в ГАТИ производителем работ, Дирекция 00.00.0000 направила в ГАТИ заявку на получение ордера на производство земляных работ по прокладке электрокабеля по адресу: ... от ... лит. А до Детскосельского бульвара. 00.00.0000 ГАТИ выдала отказ в выдаче ордера. 00.00.0000 Дирекцией снова была подана заявка на производство земляных работ по прокладке электрокабеля на .... 00.00.0000 ГАТИ выдала отказ в выдаче ордера на производство земляных работ. 00.00.0000 Дирекцией вновь была подана заявка на производство работ по прокладке электрокабеля. 00.00.0000 ГАТИ выдала отказ в выдаче ордера. Только 00.00.0000, когда Дирекция исключила участников, препятствующих получению согласований на производство земляных работ на их территории, ГАТИ выдала ордер № У-5384. ГАТИ вынося постановление от 00.00.0000 не всесторонне и не полно выяснило обстоятельства по делу. Не согласившись с постановлением ГАТИ от 00.00.0000, ЗАО «ПО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Своим решением суд отказал в удовлетворении жалобы на постановление ГАТИ от 00.00.0000, чем признал вину ЗАО «ПО «Возрождение» в производстве земляных работ без ордера ГАТИ.

В судебном заседании главный специалист – юрисконсульт нормативно-правового отдела С1 указал, что заместителем начальника ГАТИ Ксензовым А.Н. вынесено постановление о признании должностного лица [СКРЫТО] С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, законно и обоснованно, наказание назначено минимальное. Возбуждение и рассмотрение дела об административно правонарушении проведены уполномоченными лицами ГАТИ законно, уполномоченным органом с соблюдением установленных сроков и в порядке, установленном законом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Разгуляева А.В., представителя ГАТИ, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность должностного лица [СКРЫТО] С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 00.00.0000, с фототаблицей, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 00.00.0000 с фототаблицей, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле материалам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные действия должностным лицом [СКРЫТО] С.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц [СКРЫТО] С.Э. являлся генеральным директором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается приказом от 00.00.0000 назначенный на должность с 00.00.0000 сроком на один год.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица [СКРЫТО] С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является правильным и обоснованным.

Довод защитника Разгуляева А.В. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует адрес места правонарушения, суд признает необоснованным, поскольку в постановлении указано, что административное правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, земли СПбГАУ, уч. 23, там, где осуществлялась производство земляных работ по прокладке электрического кабеля.

Довод защитника Разгуляева А.В. о том, что в постановлении от 00.00.0000 № 0 отсутствуют данные о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела, так как из постановления от 00.00.0000 № 0 усматривается, что данное постановление вынесено 00.00.0000 заместителем начальника ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, то есть в то время и в том месте, которые указаны в определении от 00.00.0000 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. О дате и месте рассмотрения дела, вопреки доводам защитника, [СКРЫТО] С.Э. был уведомлен посредством телеграммы, что является надлежащим способом извещения при производстве по делам об административных правонарушениях. Поскольку [СКРЫТО] С.Э. был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, 00.00.0000 уполномоченным на то должностным лицом дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.Э.

Довод защитника Разгуляева А.В. о том, что в действиях [СКРЫТО] С.Э. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в силу п.п. 3.1.1-1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 00.00.0000 № 0, выполнение земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей без ордера ГАТИ, обязанность по оформлению ордера ГАТИ возложена на заказчика. При этом должностное лицо, как представитель организации несет ответственность за получение ордера ГАТИ. Факт необеспечения оформления ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, земли СПбГАУ, уч. 23, [СКРЫТО] С.Э. подтверждается: протоколами осмотра от 00.00.0000, от 00.00.0000, ордером ГАТИ № У-5384 от 00.00.0000, заявками на оформление ордера, письменными отказами ГАТИ в оформлении ордера, государственным контрактом Санкт-Петербурга № С-130 от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0. То обстоятельство, что ЗАО «ПО «Возрождение» было привлечено к административной ответственности за начало осуществления земляных работ по указанному адресу, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины [СКРЫТО] С.Э. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы должностного лица [СКРЫТО] С.Э. и его защитника Разгуляева А.В. оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 заместителя начальника ГАТИ Ксензова А.Н. от 00.00.0000 о признании должностное лицо – директора [СКРЫТО] С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.Э., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Ковалева