Дело № 5-270/2018, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2018г.

Судья Приморского районного суда <адрес> Суворова Л.Г.,

С участием [СКРЫТО] О.В., его защитника Демидов Р.-Н.С.-Н. С.

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] О.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.02.2018г., [СКРЫТО] О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, 20.01.2018г. около 16 часов 00 минут, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Ш., который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате наезда Ш. были причинены телесные повреждения, после чего [СКРЫТО] О.В., в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

[СКРЫТО] О.В. в судебном заседании отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По обстоятельствам произошедшего [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании пояснил следующее. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, двигался по <адрес> в строну КАД. <адрес>е пешеходного перехода, внезапно пешеход прыгнул к его автомобилю, он применил торможение, однако соприкосновение пешехода и правого крыла автомобиля возможно произошло, поскольку пешеход упал. Он остановил автомобиль, подошел к пешеходу, пытался оказать ему какую-либо помощь, от которой пешеход категорически отказался, тогда он – [СКРЫТО] О.В., вызывал скорую медицинскую помощь по телефону 112, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела по его ходатайству. Сразу после предполагаемого наезда, к месту ДТП подъехал автомобиль реанимации, следовавший на иной вызов. Автомобиль остановился, врачи, не взирая на сопротивление потерпевшего, погрузили его в данный автомобиль. Спустя непродолжительное время, пешеход вышел из автомобиля реанимации, в очередной раз, пояснив, что с ним все в порядке, никаких повреждений он не получил, вызывать сотрудников ГИБДД не желает, сфотографировал переднюю часть его автомобиля и скрылся. Несмотря на неоднократные просьбы [СКРЫТО] О.В., каких-либо своих личных данных потерпевший не оставил. О том, что у потерпевшего имеются какие-либо повреждения, ничто не свидетельствовало, тем более что место ДТП он покинул бегом. Врачи из реанимации пояснили, что никаких повреждений визуально у него не обнаружили, а от дальнейшего осмотра и госпитализации в случае необходимости потерпевший отказался. Посчитав ситуацию разрешенной он продолжил движение.

Защитник Демидов Р.-Н.С. указал, что поскольку проезжая часть была скользкой, пешеход бежал, а [СКРЫТО] О.В. применял торможение, в итоге пешеход упал – у [СКРЫТО] О.В. имелись основания полагать, что он стал участником ДТП. Вместе с тем, потерпевший отказался от вызова сотрудников ГИБДД, отказался от медицинской помощи. Не смотря на это, [СКРЫТО] О.В. скорую медицинскую помощь вызывал. Врачами из проезжавшего реанимационного автомобиля, осуществившими первичный осмотр потерпевшего – каких-либо повреждений установлено не было. Затем потерпевший место ДТП покинул. Полагал, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что данное ДТП потерпевший пытался спровоцировать и покинул его место, опасаясь, что медицинскими работниками будет установлено отсутствие у него каких-либо повреждений.

Свидетель Ч., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением [СКРЫТО] О.В. При проезде пешеходного перехода, увидели человека, внезапно побежавшего по пешеходному переходу на перерез автомобилю. [СКРЫТО] О.В. применил торможение, однако видимо не успел остановиться. Сразу же она и [СКРЫТО] О.В. вышли из автомобиля, пытались оказать лежащему пешеходу помощь. Назвать себя он отказался. От помощи отказался, скорую медицинскую помощь просил не вызывать. Не смотря на это [СКРЫТО] О.В позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. В это время рядом с местом ДТП остановился автомобиль реанимации, пешехода врачи забрали внутрь автомобиля. Спустя некоторое время пешеход вышел из данного автомобиля, сказал, что с ним все в порядке, сфотографировал автомобиль [СКРЫТО] О.В. и ушел с места ДТП. Водитель автомобиля реанимации пояснил, что потерпевший от помощи отказался.

Свидетель С., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что он является водителем скорой медицинской помощи. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем реанимации, направлявшимся на ДТП, произошедшее на <адрес> Автомобиль под его управлением ехал практически сразу за автомобилем под управлением [СКРЫТО] О.В. Он лично наблюдал, как пешеход прыгнул в правый передний угол автомобиля, под управлением [СКРЫТО] О.В. Незамедлительно автомобиль он остановил, врачи пытались положить пешехода на носилки – он отказался. Вместе с тем, все же он был помещен в автомобиль врачами для осмотра, где пояснил, что с ним все в порядке, от дальнейшего осмотра и госпитализации отказался. От вызова сотрудников ГИБДД отказался. На вид потерпевший был целый, и вел себя странно. По его мнению, потерпевший испугался скорой помощи, поэтому быстро убежал. Пояснил, что с переломом ключицы потерпевший не смог бы так махать руками, как он махал, сопротивляясь медицинскому осмотру.

Защитник подчеркнул, что даже в случае если ДТП произошло – у [СКРЫТО] О.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку он вызывал скорую медицинскою помощь, предлагал потерпевшему вызвать сотрудников ГИБДД, от чего последний отказался и самостоятельно оставил место предполагаемого наезда. На основании изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился. В связи с его неявкой рассмотрение дела неоднократно откладывалось ранее. Согласно телеграфному уведомлению, - направленная в адрес Ш. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. [СКРЫТО] О.В., а также его защитник против рассмотрения дела в отсутствии Ш. не возражали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В. в отсутствии Ш.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, таким образом, надлежит устанавливать осознание водителем самого факта ДТП, участником которого он является, и причиненный в результате данного ДТП вред – в том числе и ранения.

Кроме того, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между имеющимися у потерпевшего повреждениями и произошедшим ДТП.

В материалах дела имеется телефонограмма из ГБ № <адрес>, о том, что 21.01.2018г. в 14.00 в данное Учреждение доставлен Ш.ГН., со слов получивший травму в ДТП, произошедшем 20.01.2018г. в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>. Иных фактов и доказательств наличия у Ш. телесных повреждений, а также их возникновения в результате данного ДТП – материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом показаний данных [СКРЫТО] О.В., свидетелями Ч., С., и отсутствии объективных данных, подтверждающих получение Ш. данных травм именно при обстоятельствах произошедшего ДТП – у суда имеются неустранимые сомнения в том, что в результате данного ДТП Ш. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Поскольку представленными материалами дела не подтверждается получение Ш. ранения в результате данного ДТП, обязанности по соблюдению требований, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ – у [СКРЫТО] О.В. не возникло.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оснований полагать, то данные требования не были выполнены [СКРЫТО] О.В. у суда не имеется.

Из показаний свидетеля С. следует, что потерпевший от медицинской помощи отказался, пояснив, что повреждений не получил, от вызова сотрудников ГИБДД также отказался, с места ДТП скрылся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] О.В. в совершении данного правонарушения представленными суду материалами дела не подтверждается. Напротив – [СКРЫТО] О.В. были предприняты достаточные меры к фиксации произошедшего ДТП, вызову скорой медицинской помощи, тогда как потерпевший пояснив о том, что повреждений не получил, место ДТП оставил.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в действиях [СКРЫТО] О.В.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Суворова