Дело № 5-1816/2020, первая инстанция

Дело №5-1816/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

ул. Савушкина, д. 83, зал 315

(Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020 года)

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [СКРЫТО] Ю.В.,

защитника Оганисян К.Г.

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. Н-<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной в ООО «Центробалт» в должности менеджера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес>, ранее в течение года, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», регистрационный знак Р333ЕС47, двигаясь по развязке КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть развязки КАД в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигающуюся слева направо по ходу движения автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак Р333ЕС47, совершив наезд на нее. Произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, расцениваются как вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, ходатайств и отводов суду не заявила, подтвердила сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что действительно являлась участником ДТП, произошедшего при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в данном ДТП считает себя виновной, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, непосредственно после ДТП, находясь в больнице, принесла свои извинения потерпевшей, которая была в сознании, однако не отреагировала на ее слова. ФИО1 в судебном заседании принесла потерпевшей извинения, а также представила письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1: был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть развязки КАД в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не скрылась. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения информации о состоянии здоровья потерпевшей, ФИО1 приехала в больницу, в которую с места ДТП была госпитализирована Потерпевший №1 Указанный факт является подтверждением небезразличного отношения ФИО1 к последствиям ДТП. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Потерпевший №1 допущена не была. Осознавая всю тяжесть последствий административного правонарушения, ФИО1 вела телефонные переговоры с сыном потерпевшей, которому были предложены помощь, а также возможность компенсации вреда. Подтверждением частых звонков ФИО6 сыну потерпевшей является детализация оказанных услуг абонентскому номеру, в первый месяц после случившегося ФИО1 было совершено около 15 звонков сыну пострадавшей. Сын пострадавшей сообщил, что его мать не готова на разговор с ФИО1, и по указанной причине о состоянии здоровья пострадавшей ФИО1 могла интересоваться только посредством телефонных звонков сыну Потерпевший №1 ФИО1 не обращалась к потерпевшей посредством почтовых отравлений по причине того, что сын пострадавшей ясно дал помять, что Потерпевший №1 не готова на разговор, а также на принятие извинений со стороны ФИО1 При принятии решения просит принять во внимание раскаяние ФИО1 и осознание всей полноты ответственности за содеянное. На сегодняшний день на иждивении ФИО1 находятся нетрудоспособные родители ее супруга и родители самой ФИО1 Также ФИО1 воспитывает двух несовершеннолетних детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, по причине иждивения и сложного финансового положение, ФИО1 выражает свою готовность выплатить компенсацию Потерпевший №1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Она и ее семья проживают по адресу <адрес>, а дошкольные детские учреждения ее несовершеннолетних детей находятся в <адрес>. Согласно справке ЧОУ НОО «Умный Мир» только ФИО1 привозит и забирает своего сына ФИО7 из дошкольного учреждения. Также согласно справке ГБДОУ детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга в связи с отдаленностью места проживания ребенка от дошкольного учреждения привозит и забирает ФИО8 только ФИО1 Таким образом, лишение ФИО1 права на управление транспортными средствами лишит возможности активного участия ФИО1 в мероприятиях, проводимых в дошкольных учреждениях ее детей. ФИО1 просит признать смягчающими административную ответственность ФИО1 следующие обстоятельства: факт полного признания вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, многочисленные попытки выйти на связь с Потерпевший №1, проявленный интерес к состоянию здоровья Потерпевший №1, готовность возместить компенсацию в размере 50 000 рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родителей. В связи с изложенным, ФИО1 просила не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, в том числе, что автомобилем пользуется ее муж, однако он не может забирать детей из образовательных учреждений.

Защитник ФИО5, участвующая в судебном заседании, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявила, просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что ФИО1 имеет малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет большой водительский стаж, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, раскаялась в содеянном, после ДТП вызвала потерпевшей скорую помощь, приезжала в больницу к потерпевшей, приносила ей свои извинения, однако, потерпевшая категорически не желала с ней общаться, в связи с чем, ФИО1 неоднократно общалась по телефону с сыном потерпевшей, в том числе о возмещении вреда, о чем свидетельствует представленная суду детализация звонков по абонентскому номеру ФИО1 Также защитник обратила внимание на то, что доводы потерпевшей о наличии материального ущерба, тяжести вреда здоровью, а также о необходимости реабилитации являются голословными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что после ДТП она была доставлена в больницу, где не понимала происходящее, в больнице она также видела ФИО1 До настоящего времени ФИО1 не предпринимала попыток связаться с ней, позвонив на ее номер телефона, ей известно, что ФИО1 общалась с ее сыном, обсуждали вопрос о возмещении вреда, однако до настоящего времени какие-либо денежные средства ей выплачены не были, с ФИО1 виделась только в суде. Также, Потерпевший №1 сообщила, что до ДТП она была трудоустроена, однако сейчас не работает, ей тяжело передвигаться, до сих пор получает медицинские услуги и нуждается в реабилитации, с медицинскими сведениями не согласна, полагает, что ее здоровью причинен тяжкий вред. Потерпевший №1 просила назначить виновному лицу наиболее строгое наказание.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО9, участвующий в судебном заседании, пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, заявил ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе специалиста ФИО3, в удовлетворении которых судом было отказано, о чем вынесены мотивированные определения, иных ходатайств не заявил, обратил внимание на то, что ФИО1 не смогла объяснить, как образом не заметила потерпевшую на пешеходном переходе, скорая помощь была вызвана не сразу, в больнице потерпевшая находилась под действием болеутоляющих, сведения, отраженные в детализаций звонков по абонентскому номеру ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить, о чем ФИО1 общалась с сыном потерпевшей, отношение ФИО1 к содеянному «такое себе». Также представитель указал, что один ребенок ФИО1 посещает частный детский сад, и, в том числе, с учетом смены места жительства, его можно возить в другое образовательное учреждение. Защитник просил назначить виновному лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела и приобщенные документы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, исследованных судом, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ; в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения; ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовала при его составлении, копию данного протокола получила, дала свои объяснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения указав, что «вину в ДТП признаю, в содеянном раскаиваюсь, пояснения дам в суде»;

- протоколом 78 0 030 001053 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, которым установлены обстоятельства и последствия произошедшего ДТП, содержащим сведения о дорожной и окружающей обстановке, дорожных знаках и разметке, расположении и характере повреждений транспортного средства, сведения о наличии потерпевшей;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> (развязка КАД), в которых также отражено место наезда транспортного средства на пешехода, направление движения автомобиля и пешехода, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка;

- справкой по ДТП б/н и справкой о ДТП, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода, указаны сведения о транспортном средстве и его водителе, а также сведения о потерпевшей, в ДТП пострадала Потерпевший №1;

- телефонограммой № из Больницы № <адрес> (Борисова 9), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. была доставлена Потерпевший №1, обстоятельства получения травмы (со слов): ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. <адрес>, 142, (ДТП), сбита а/м, диагноз: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, шеи, лица, груди, коленных суставов;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 19 мин. поступил вызов к Потерпевший №1, в результате осмотра установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, з. перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, множественные ушибы, ссадины и гематомы головы и лица, груди, правого предплечья, коленного сустава и стопы. Передана бр. № ОСМП для мед эвакуации в ГБ №;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП, установлен вред здоровью средней тяжести,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными последней в судебном заседании, согласно которым последней разъяснены права, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на первом часу управления, около 08 ч. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» г.р.з. Р333ЕС47, следовала по <адрес>, съехав на дорогу выезда на КАД в сторону <адрес>, в условиях неосвещенного участка дороги, состояние проезжей части влажное, со скоростью около 30 км/ч в правой полосе движения, на автомобиле были включены ближний свет фар и габаритные огни, без пассажиров, дорожные знаки – указатели пешеходного перехода, разметка – пешеходный переход и сплошная осевая. Перед столкновением маневра не совершала, второго участника ДТП до столкновения не видела, помех для движения не было. Пересекая пешеходный переход произвела столкновение с женщиной, перебегавшей пешеходный переход слева направо. Удар пришелся в левое крыло автомобиля и край левой фары;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ей разъяснены ее права и обязанности, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.40-9.00 она переходила съезд с КАД по направлению из Кронштадта в СПб (<адрес>), проезжая часть была сухой, было включено искусственное освещение, погода была ясной, движение было не плотным. Выйдя из автобуса на остановке, она подошла к пешеходному переходу, обозначенному знаком и разметкой, убедилась в безопасности перехода, близко транспорта не было, и начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу по разметке со скоростью среднего шага. Перед ней прошли два пешехода. Она двигалась от остановки в сторону эстакады. Пройдя через одну полосу и середину второй полосы, ее сбил автомобиль. Какой часть автомобиль ее ударил, не видела, модель и марка автомобиля ей не известна. Удар пришелся по ее (Потерпевший №1) правой стороне, имелись крупные повреждения на правом бедре (тазе) и правой руке. От удара она (Потерпевший №1) упала и ударилась головой, от чего потеряла сознание, и пришла в себя только в машине скорой помощи. Звука тормоза она не слышала. С места ДТП была доставлена в ГБ №.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, по ее мнению, в результате данного ДТП ее здоровью причинен тяжкий вред, судом не могут быть приняты, поскольку указанное опровергается заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано следующее. У Потерпевший №1 установлены: ссадины и гематомы лица и волосистой части головы (в т.ч. гематомы левой глазничной области и лобной области слева), груди, правого предплечья, области правого коленного сустава и правой стопы; закрытый краевой внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы с незначительным смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, в связи с внутрисуставным переломом основания ногтевой фаланги пальца стопы, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области перелома), поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер и локализация перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы свидетельствуют о причинении по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси пальца). Остальные повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность получения в условиях автомобильной травмы при наезде автомобиля на пешехода, как указано в определении, в результате удара (ударов) частью/частями транспортного средства с последующим возможным падением на твердое дорожное покрытие. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома и данные компьютерной томографии мягких тканей головы не исключают возможность образования повреждений во время, названное в определении. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по представленным медицинским документам, на фоне хронической сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 ст., цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежит; диагноз «Закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, также не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 29, 30), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень материалов, представленных на экспертизу, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, оснований сомневаться в достоверности которого, а также в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия заключения специалиста №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела – данные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила вред здоровью средней тяжести.

При этом, между действиями ФИО1, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается то, что ранее ФИО1 в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Доводы ФИО1 о наличии у нее на иждивении нетрудоспособных родителей, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные сведения, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, документы, представленные ФИО1 к письменным объяснениям, содержащие сведения о наличии у последней малолетних детей, о прохождении ими обучения в образовательных учреждениях, в которые детей привозит, а также забирает ФИО1, о доходах семьи, о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, об общении ФИО1 с сыном потерпевшей, сведения, сообщенные ФИО1, о готовности выплатить потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей, а также о том, что она интересовалась состоянием здоровья последней, мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении строгого наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень общественной опасности, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, невозмещение потерпевшей вреда, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшей, и, с учетом баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако, с учетом вышеуказанного, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также в полной мере будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд обращает внимание, что потерпевшая не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И. Малышева