Дело № 2а-3076/2020 (2а-12306/2019;) ~ М-9962/2019, первая инстанция

Дело № 2а-3076/2020 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Макарова В.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.06.2018 г. по 23.11.2019 г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с 25.06.2018 г. по 23.11.2019 г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 25.06.2018 г. по 23.11.2019 г.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. находится исполнительное производство № № от 25.06.2018 г., по которому административный истец является взыскателем, должником является Шинкоренко Юрий Викторович; меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено не было; проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права административного истца.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 168), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), об отложении судебного заседания не просил.

Ранее данным административным ответчиком представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении должника по данному исполнительному производству, в частности, ограничивалось право на выезд из Российской Федерации, осуществлялся выход в адрес должника. Данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 51-52).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Шинкоренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 169), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 06.04.2018 г. по делу № 2-430/2018-175 (л.д. 161), заявления АО «ОТП Банк» (л.д. 160) было возбуждено исполнительное производство № 63119/18/78016-ИП от 25.06.2018 г., должник – Шинкоренко Ю.В., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 220,73 рублей (л.д. 159).

В период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 69-94).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 28.06.2018 г., 17.05.2019 г., 08.08.2019 г., 15.11.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Плюс Банк», АО «Юникредит Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 120-121, 124-125, 128-149, 156-157).

19.07.2019 г., 11.09.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 122-123, 126-127).

Постановлениями от 07.03.2018 г., 02.12.2019 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 116-117, 150-151).

Постановлением от 26.06.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 158).

21.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 152).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 05.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. установлено, что по адресу регистрации по месту жительства должник не обнаружен, имущество не установлено (л.д. 114-115).

05.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 09.12.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 54).

19.12.2019 г. копия данного постановления направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, получена административным истцом 24.12.2019 г., что подтверждается копией почтового реестра, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 64, 164 а).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были применены мера принудительного исполнения - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращение взыскания на заработную плату должника, денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, должник и его имущество обнаружены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сведений о том, что административным истцом подавалось заявление о розыске имущества должника, административное исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в вопросе установления имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Сведений о том, что должник уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника судом не установлено.

Относительно акта выхода в адрес должника суд принимает во внимание, что направление взыскателю данного документа не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю иных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, поскольку в административном иске не указано, какие конкретно документы, помимо вышеназванного, не были направлены взыскателю, при этом в материалах дела имеются почтовые реестры о направлении постановлений взыскателю (л.д. 64, 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Факт непоступления денежных средств от организации-работодателя должника сам по себе не свидетельствует о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту работы должника.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство № № от 25.06.2018 г. окончено, исполнительный документ получен взыскателем, последний не лишен возможности самостоятельно предъявить организации-работодателю должника исполнительный документ.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова