Дело № 2а-11054/2020, первая инстанция

Дело № 2а- 11054/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Юшковой Т.В.,

с участием представителя административного истца Разногузова К.Г.,

административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Дарье Евгеньевне, начальнику Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 21.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № 86967/18/78024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020993449 от 13.12.2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-267/2017 от 04.09.2017, предмет исполнения: взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в доход бюджета МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО в размере 1 025 852,25 рублей и пени по земельному налогу в сумме 46 325,13 рублей, а всего 1 072 177,38, в отношении должника: [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, адрес взыскателя: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д.12 (л.д. 100-102 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 24 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 86967/18/78024-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- ЛЕКСУС SC430, г/н №, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска;

- Порше BOXSTER S, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска;

- Порше МАКАН, г/н №, VIN №, двигатель №, 2017 года выпуска;

- Порше CAYENNE GTS, г/н №, VIN №, двигатель №, 2015 года выпуска;

- РЕНО DUSTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2012 года выпуска;

УГИБДД по СПб и ЛО поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 82-83 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 24 января 2019 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по СОИД, адрес структурного подразделения: пр. Московский, д.182, Санкт-Петербург, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста имущества должника, а также изъятия автотранспортного средства и передачи на хранение в специализированную организацию: РЕНО DUSTER, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 78 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 30 января 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], адрес должника: <адрес> (л.д. 72 том 1).

Представитель должника [СКРЫТО] А.О. – Разногузов К.Г обратился в адрес начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. с заявлением об отмене ареста и запрета на регистрационные действия, замене имущества, подлежащего аресту (л.д. 54-56 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о замене имущества должника, подлежащего аресту (л.д. 52-53 том 1).

[СКРЫТО] А.О. 30 мая 2019 года (27 мая 2019 года направлено почтой) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 86967/18/78024-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что у судебного пристава Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. находится в производстве исполнительное производство № 86967/18/78024-ИП от 21 ноября 2018 года в отношении должника [СКРЫТО] А.О. о взыскании 1 025 852,25 рублей земельного налога и пени в пользу МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком приняты постановление от 24 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление от 30 января 2019 года о наложении ареста на имущество должника.

18 апреля 2019 года [СКРЫТО] А.О. обратилась с заявлением об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и иного имущества, в котором содержалось также предложение о наложении ареста на соразмерное задолженности по стоимости имущество – земельные участки.

07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

16 мая 2019 года указанное постановление было получено представителем [СКРЫТО] А.О. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Стоимость вышеназванных транспортных средств составляет 12 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, являющейся предметом исполнения.

В ходатайстве [СКРЫТО] А.О. предложила заменить арест автомобилей и иного имущества на арест принадлежащих ей земельных участков, общая стоимость которых составляет 1 425 469 рублей, что соразмерно предмету исполнения.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.

В оспариваемом постановлении также не приведено мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель посчитал невозможной замену арестованного имущества на земельные участки.

Кроме того, автомобиль марки Рено DUSTER не принадлежит должнику [СКРЫТО] А.О., а продан иному лицу – [СКРЫТО] Кристине.

Арест и запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат отмене как принятые не в отношении имущества должника.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника [СКРЫТО] А.О., поскольку накладывает необоснованные несоразмерные ограничения в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также нарушает право на полное и всестороннее рассмотрение обращения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу № 2а-8056/2019 в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.О. отказано (л.д. 211-218 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу 2а-8056/2019 отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 268-274 том 1).

Отменяя решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг ответчиков, указывая, что с заявлением, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 07 мая 2019 года, изначально представитель [СКРЫТО] А.О. – Разногузов К.Г. обратился к начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л., по распоряжению которого заявление об отмене ареста и запрета на регистрационные действия передано на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е.

При этом, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (абз. 2 п.10 судебный пристав исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)), процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав Эксузьян Г.Л.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л. (л.д. 1 том 2).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу № 1180-к от 28 мая 2019 года Эксузьян Генрих Леонович назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, освободив его от должности федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 34-35 том 2).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу № 1181-к от 28 мая 2019 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу назначена 28 мая 2019 года Тарасова Марина Юрьевна (л.д. 36 том 2).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю. (л.д. 1 том 2).

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Разногузов К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. по доверенности судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Афонькина Д.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 45-47 том 1).

Административный истец [СКРЫТО] А.О., административный ответчик Эксузьян Г.Л., представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица МО «Бугровское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и возражений не представили (л.д. 17, 19-22, 26-27, 29-30 том 2).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 020993449 от 13.12.2017 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-267/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в доход бюджета МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612402) в размере 1 025 852,25 рублей и пени по земельному налогу в сумме 46 325,13 рублей, а всего 1 072 177 рублей 38 копеек (л.д. 103-114 том 1).

21 ноября 2018 года в отношении должника [СКРЫТО] А.О. возбуждено исполнительное производство № 86967/18/78024-ИП (л.д. 100-102 том 1). Постановление направлено в адрес должника и получено [СКРЫТО] А.О. 12 декабря 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 11001 от 21 ноября 2018 года и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 97-99 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 100 том 1).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е., на основании ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства [СКРЫТО] А.О., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 87-88, 90-91).

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Согласно ответу от 22 ноября 2018 года, поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за [СКРЫТО] А.О. зарегистрированы следующие транспортные средства - Лексус SC430, 2007 года выпуска, г.р.з. №, Рено DUSTER, 2012 года выпуска, г.р.з. №, Порше Boxster S, 2014 года выпуска, г.р.з. №, Порше Cayenne GTS, 2015 года выпуска, г.р.з. №, Порше Макан, 2017 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 84-86 том 1).

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику [СКРЫТО] А.О. (л.д. 82-83 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 30 января 2019 года произведен арест имущества должника [СКРЫТО] А.О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 72 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 06 мая 2019 года внесены изменения в постановление от 30 января 2019 года о наложении ареста на имущество должника путем указания конкретного имущества – автомобиля марки Рено DUSTER, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 61 том 1).

Заявление представителя должника [СКРЫТО] А.О. – Разногузова К.Г об отмене ареста и запрета на регистрационные действия передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Афонькиной Д.Е. 22 апреля 2019 года (л.д. 54-56 том 1).

В указанном заявлении содержится просьба отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный в соответствии с постановлением от 24 января 2019 года, отменить арест имущества должника, наложенный в соответствии с постановлением от 30 января 2019 года, наложить арест на принадлежащие [СКРЫТО] А.О. земельные участки, указанные в заявлении.

В обоснование заявления указано, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на регистрационный действия, составляет 12 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, являющейся предметом исполнения.

Кроме того, автомобиль марки Порше Макан находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», автомобиль марки Рено DUSTER не принадлежит должнику [СКРЫТО] А.О., а продан иному лицу – [СКРЫТО] Кристине на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05 февраля 2015 года.

Должником было предложено заменить арест автомобилей и иного имущества на арест принадлежащих ей земельных участков, общая стоимость которых составляет 1 425 469 рублей, что соразмерно предмету исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства должника.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2019 года по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что [СКРЫТО] А.О. не располагает денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленных сведений Подразделения ГИБДД МВД России от 22 ноября 2018 года по запросу судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии ограничений, обременений в отношении автомобилей Лексус SC430, 2007 года выпуска; Рено DUSTER, 2012 года выпуска, Порше Boxster S, 2014 года выпуска; Порше CAYENNE GTS, 2015 года выпуска; Порше Макан, 2017 года выпуска, не имеется (л.д. 84-86 том 1).

Кроме того, часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года по делу № 2-4081/2019 автомобиль марки Рено DUSTER, 2012 года выпуска, г.р.з. №, исключен из описи и подлежит освобождению от ареста по исполнительному производству № 86967/18/78024-ИП от 21.11.2018 г. (л.д. 165-172 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 04 сентября 2019 года снят арест с автомобиля марки Рено DUSTER, 2012 года выпуска, г.р.з. № 178 (л.д. 176 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 04 сентября 2019 г. отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Рено DUSTER, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 177-178 том 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. от 24 января 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств (л.д. 82-83).

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности административного истца по исполнительному документу не может расцениваться как нарушающее права должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 24 января 2019 года не имелось, о чем судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца.

Относительно вопроса о замене имущества, в отношении которого постановлением от 24 января 2019 года объявлен запрет регистрационных действий, на предложенные должником земельные участки суд приходит к выводу о том, что данный вопрос судебный пристав-исполнитель вправе был разрешить самостоятельно исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом судом учитывается, что административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 12 декабря 2018 года, до настоящего времени не предпринял мер по исполнению требований исполнительного документа.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что оспариваемое постановление от 07 мая 2019 года нарушает права и законные интересы должника [СКРЫТО] А.О., поскольку накладывает необоснованные несоразмерные ограничения в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Между тем, указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод административного истца о том, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку отсутствует мотивировка принятого решения, в связи с чем, нарушает право на полное и всестороннее рассмотрение обращения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, закреплено, что в силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом, указанное в приложении № 2 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), должно содержать основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение Методических рекомендаций и пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом административном истцом постановлении от 07 мая 2019 года не приведено мотивов принятия должностным лицом решения об отказе произвести замену имущества, в отношении которого постановлением от 24 января 2019 года объявлен запрет регистрационных действий, на предложенные должником земельные участки.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 07 мая 2019 года не может признано законным.

Кроме того, с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, суд приходит к выводу, что начальником Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.О. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об аресте имущества должника от 30 января 2019 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года представитель административного истца [СКРЫТО] А.О. – Разногузов К.Г. обратился к начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л. с заявлением, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный в соответствии с постановлением от 24 января 2019 года и отменить арест имущества должника, наложенный в соответствии с постановлением от 30 января 2019 года, указывая на незаконность и необоснованность данных мер принудительного исполнения. Также просил рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника – земельные участки (л.д. 54-56 том 1).

Указанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю Афонькиной Д.Е. для принятия решения (л.д. 54 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е., заявление представителя должника, в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, рассмотрено в части отмены наложенного запрета на транспортные средства, замены имущества, в отношении которого постановлением от 24 января 2019 года объявлен запрет регистрационных действий, на предложенные должником земельные участки.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ходатайство [СКРЫТО] А.О. об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и иного имущества по доводам незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е. исполнительное производство № 86967/18/78024-ИП от 21 ноября 2018 года передано в Ломоносовский РОСП ГУФССП по Ленинградской области (л.д. 37 том 2). Материалы исполнительного производства направлены 08 декабря 2020 года, поступили в Ломоносовский РОСП ГУФССП по Ленинградской области 11 декабря 2020 года (л.д. 38-43 том 2).

На дату рассмотрения дела база данных официального сайта ГУФССП России не содержит сведений о принятии Ломоносовским РОСП ГУФССП по Ленинградской области для исполнения исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] А.О., поступившего из Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, для восстановления прав и законных интересов административного истца, нарушенных бездействием начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, не представляется возможным возложить на начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность по рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.О. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об аресте имущества должника от 30 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Афонькиной Дарьи Евгеньевны от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 86967/18/78024-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении заявления [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об аресте имущества должника от 30 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.