Дело № 2а-10559/2016 ~ М-6691/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхин А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Мурманску к [СКРЫТО] И. Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Мурманску обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] И. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом налогообложения, ответчик надлежащим образом обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по имущественному налогу в размере 3 965 рублей и пени 193,21 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению спора, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2013, 2014 гг., плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. N 2003-1 объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на сведения, поступившие из УФРС России по Мурманской области, согласно которым в 2013, 2014 гг. в собственности ответчика находился объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Требованиями п. 5 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Согласно ответу УФРС России по Мурманской области, полученному от 15 июня 2016 года, каких-либо сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя административного ответчика за период с 2013 по 2014 гг., не имеется.

Иных доказательств возникновения у ответчика обязательств по уплате налога за спорный период истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным возникновение у ответчика обязанности по уплате налога и пени на указанное имущество за 2013, 2014 гг., а требование истца необоснованным.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мурманску к [СКРЫТО] И. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 августа 2016 г.

Судья