Дело № 2-9497/2019 ~ М-6180/2019, первая инстанция

Дело № 2-9497/2019 21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки, в результате которой земельный участок по адресу: <адрес>, отчужден в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником спорного земельного участка. 24 мая 2019 года истцу стало известно, что собственником участка стал ее внук — ответчик ФИО2 ФИО1 не имела намерения отчуждать земельный участок, однако ответчик, введя ее в заблуждение, обманным путем, воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья после перелома шейки бедра, завладел земельным участком по адресу: <адрес>.

В письменных пояснениях (л.д. 41, 42) ФИО1 также указывала, что в марте 2018 года ответчик и бывшая невестка истца, ФИО5, отвезли ФИО1 к нотариусу, указывая на необходимость подтвердить, что истец является собственником земельного участка, однако она не собиралась отчуждать земельный участок в пользу ФИО2 Также ФИО1 ссылалась на то, что на земельном участке находятся надворные постройки и недостроенные жилой дом, право собственности на который после завершения его строительства предполагалось зарегистрировать за истцом, что в данный момент является затруднительным по причине отчуждения земельного участка ответчику.

Представитель истца, адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывал, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не знала, что отчуждает землю в пользу ФИО2

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что он является собственником земельного участка на основании договора дарения, заключенного с ФИО1, договор заключен в МФЦ, а не у нотариуса, заключая его, ФИО1 выражала свою прямую волю на отчуждение земельного участка в пользу ФИО2

Представитель третьего лица ФИО11, ФИО7, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, в иске ФИО1 просила отказать.

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО8 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 12 марта 2018 года спорный земельный участок отчужден в пользу ФИО2, чье право собственности на участок зарегистрировано 27 марта 2018 года.

ФИО1 в обоснование иска указывала, что намерения отчуждать квартиру в пользу ФИО2 не имела, что была введена ответчиком в заблуждении, договор дарения земельного участка заключать не собиралась, требуя признать договора дарения недействительным, ссылалась на ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. ст. 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как о совершении оспариваемой сделки ФИО1 должна была узнать не позднее подписания договора дарения 12 марта 2018 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 22 июля 2019 года, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ФИО2

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, что об отчуждении участка в пользу ФИО2 ФИО1 узнала только в мае 2019 года, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сделанное представителем истца в ходе судебного разбирательства заявление о наличии на спорном земельном участке надворных построек (л.д. 41, 42) основанием для удовлетворения иска не является, так как доказательств соответствия данных строений требованиям ч. 1 ст. 130 ГК РФ для отнесения их к объектам недвижимости суду не представлено, надлежащих доказательств, подтверждающих сроки возведения данных построек не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.