Дело № 2-9368/2019 ~ М-6170/2019, первая инстанция

Дело № 2-9368/2019 16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СЗРСУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СЗРСУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сточными водами, в размере 248 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, судебные расходы на собирание доказательств и на оплату услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 8 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца сточными водами из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 248 000 рублей, определенный на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз». Виновником залива истец полагала управляющую компанию <адрес> - ЗАО «СЗРСУ», допустившего ненадлежащее содержание стояка канализации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 16 декабря 2019 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что залив квартиры ФИО1 обусловлен действиями собственниками вышерасположенной квартиры, ФИО5, которая осуществляла утилизацию наполнителя для кошачьего туалета в канализационную систему дома, ограничила доступ УК для осуществления ремонтных работ на канализационных стояках, зашив их в декоративный короб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указывала, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу засоров в канализационном коллекторе, вытекания канализационных стоков в ее квартиру, однако ЗАО «СЗРСУ» своевременных и должных мер к устранению причин засоров не предпринято; пояснила, что после осуществления ответчиком ремонтных работ по замене труб 18 декабря 2018 года засоры в канализационной системе ее квартиры прекратились.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управляющей компанией которого является ЗАО «СЗРСУ».

8 декабря 2018 года в результате произошедшего засора в стояке канализации из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5, в квартиру истца произошел залив сточными водами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, не отрицая, что аварийная ситуация, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, произошла в зоне ответственности УК, ссылался на отсутствие у ЗАО «СЗРСУ» деликтных обязательств перед ФИО1, ссылаясь на наличие вины ФИО5 в протечке.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

С силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена переписка между ФИО5 и ЗАО «СЗРСУ», длящаяся, по крайне мере, с сентября 2018 года, свидетельствующая о том, что УК дома по адресу: <адрес> извещено о ненадлежащем состоянии канализационного стояка, проходящего через <адрес> указанного дома; из ответа ЗАО «СЗРСУ» (исх. № 207 от 28 августа 2019 года) на обращение ФИО1 следует, что сотрудники ответчика неоднократно в течение всего 2018 года направлялись в квартиру третьего лица для устранения причин некорректной работы системы канализации.

При отсутствии доступа к канализационным стоякам для осуществления ремонтных работ ответчик, являющийся ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности канализационной системы дома, организацией, был обязан предпринять все возможные меры для получения такого доступа.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30 октября 2018 года третьему лицу предложено предоставить свободный доступ к стояку водоотведения, на что в адрес ЗАО «СЗРСУ» направлено заявление ФИО5 от 11 ноября 2018 года с просьбой разъяснить необходимость доступа в истребуемом ответчиком объеме, исходя из того, что в декоративном коробе имеются технические лючки. Ответа на обращение ФИО5 в материалы дела не представлено; следующее уведомление о необходимости обеспечить доступ, адресованное ФИО5, датировано 10 декабря 2018 года.

Из акта от 18 декабря 2018 года видно, что после частичного устранения перепланировки в <адрес> путем расшития стояка ГВС, ХВС, канализации собственником ФИО5, сотрудниками ЗАО «СЗРС» произведен ряд работ, которые, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, привели к тому, что заливы канализационными стоками в квартиру третьего лица прекратились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «СЗРСУ», зная на протяжении длительного времени о некорректной работе системы канализации в квартире по адресу: <адрес>, до причинения вреда имуществу истца 8 декабря 2019 года каких-либо действенных и своевременных мер к их устранению, к исключению возможности возникновения аварийной ситуации на стояках не предпринимало.

Так, первое предписание о необходимости обеспечить доступ к сантехническому оборудованию направлено третьему лицу незадолго до залива квартиры истца; проигнорировав обращение третьего лица от 11 ноября 2018 года, ответчик 10 декабря 2018 года направил ФИО5 повторное предписание, в результате исполнения которого (частичного) осуществлены ремонтные работы, следствием чего явилось надлежащее функционирование канализации в <адрес>, отсутствие выхода канализационного стоков до настоящего времени.

Иных сведений о том, что с момента поступления к нему информации о некорректной работе системы канализации в <адрес> на протяжении всего 2018 года ответчик предпринял меры к восстановлению работоспособности водоотведения, направлял предписания, обращался в суд с советующими требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ЗАО «СЗРСУ» общего имущества МКД, несвоевременного, некачественного оказания ответчиком услуг по управлению домом, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Представленная в материалы дела копия акта от 25 августа 2018 года не указывает на отсутствие у ответчика обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб, так как его подлинник суду в нарушение ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не представлен, копия никем не заверена, в акте отсутствует подпись собственника квартиры, в которой устранялся засор, доказательств вручения ее ФИО5 не представлено, в тексте иных документов ЗАО «СЗРСУ», представленных лицами, участвующими в деле, ссылок на причины залива квартиры истца/третьего лица в виде утилизации последней наполнителя для кошачьего туалета в канализацию дома не имеется.

Обосновывая размер ущерба, причиненного ее имуществу, ФИО1 ссылалась на отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/06/08-15 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по на 8 июня 2019 года составляет 248 000 рублей без учета износа, 240 600 рублей – с учетом износа.

Поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива 8 декабря 2018 года, ЗАО «СЗРСУ» не просило, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию данного ущерба в размере 240 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, 24 июня 2019 года ответчиком получено требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое ЗАО «СЗРСУ» оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таком положении, учитывая норму ст. 31 Закона РФ «О защите прав о потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, с ответчика за период с 5 июля 2019 года и по 16 декабря 2019 года также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 7 644 рублей 82 копеек.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,.. . а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 приведенных Правил «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО1 – собственник <адрес>, является потребителями коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввиду чего на ее правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 24 июня 2019 года, в добровольном порядке не удовлетворена, с ЗАО «СЗРСУ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 126 622 рубля ((240 600 рублей + 7 644 рублей 82 копеек + 5 000 рублей)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение истцом расходов на составление отчета об оценке надлежащим образом не подтверждено во взыскании их с ЗАО «СЗРСУ» надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ФИО1 доказательств, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, усматривается, что ею по договору от 18 июня 2019 года, заключенному с ООО «Эсарджи-Коналт», в кассу общества внесено 35 000 рублей за оказание юридической помощи при взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате протечки 8 декабря 2018 года (л.д. 103, 104).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СЗРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года 7 644 рублей 82 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 622 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 394 866 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СЗРСУ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.