Дело № 2-9294/2019 ~ М-6210/2019, первая инстанция

Дело № 26 ноября 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Р017КС98), заключенный между ним и ответчиками, взыскать с ФИО9 в его пользу 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, уплаченных им за данные доли, 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей убытков, причиненных невозможностью оформления автомобиля в собственность, 10 848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска (с учетом представленных на основании ст. 39 ГПК уточнений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9, действовавшей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Р017КС98), которые принадлежали ответчикам в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 (по 1/5 доли каждому). В соответствии с данным договором цена, подлежащая уплате за доли, составила 106 800 рублей, которые ФИО9 были получены в полном объеме. Остальные 3/5 доли на момент подписания указанного договора принадлежали истцу. Впоследствии при оформлении автомобиля в его собственность в органах ГИБДД выяснилось, что для получения свидетельства о регистрации транспортного средства необходимо разрешение органов опеки и попечительства на продажу 1/5 доли, принадлежащей малолетнему ФИО4 Для получения такого разрешения ответчице необходимо было обратиться в местную администрацию муниципального округа № Санкт-Петербурга, которая уполномочена принимать соответствующие постановления. Истец неоднократно обращался устно и письменно к ФИО9 с просьбой получить такое постановление, однако последняя ему в этом отказывала. В связи с этим истец обращался в суд с требованием понудить ФИО9 совершить указанные действия, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. Также отказано было и ФИО9 в удовлетворении ее встречных требований о расторжении договора купли-продажи. После этого истец самостоятельно обращался в органы опеки и попечительства с просьбой предоставить ему разрешение на продажу имущества, однако получил отказ. В связи с изложенным, принимая во внимание невозможность завершить оформление автомобиля в собственность, полагая разрешение органа опеки и попечительства документом, являющимся необходимым приложением к товару, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец также указал что после заключения договора с ответчиками он заключил договор аренды соответствующего автомобиля с третьим лицом, справедливо полагая себя его собственником, однако вследствие невозможности зарегистрировать его на свое имя не смог исполнить такой договор и поэтому, помимо требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявил и требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении им арендной платы.

Ответчик ФИО3 (фамилия изменена в связи со вступлением в брак) представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Отмечала, что в получении разрешения на продажу имущества несовершеннолетнего ей было отказано в связи с тем, что такое согласие должно быть предварительным и не может быть дано после совершения сделки, поэтому для его получения сторонам необходимо расторгнуть существующий договор и совершить новый с соблюдением требований законодательства о получении предварительного согласия. Поскольку такие действия истец совершать отказывался, в том числе подал апелляционную жалобу на решение суда, которым ее встречные требования о расторжении договора были первоначально удовлетворены, постольку ее вина в невозможности получить соответствующее разрешение отсутствует. Кроме того, ответчик указывала на то, что автомобиль был продан истцу без нарушения каких-либо обязательств, предусмотренных этим договором, истец фактически использовал его. Упущенную выгоду ответчик считает недоказанной, полагает договор аренды мнимой сделкой, совершенной лишь в целях предъявления требований об убытках в рамках настоящего иска. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 этой же статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам, которые малолетние могут совершать самостоятельно относятся мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а из п. 4 той же статьи следует, что они вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Р017КС98, идентификационный номер (VIN) JTNB58E00J001002, год выпуска 2007, двигатель №ZR0169411, кузов № JTNB58E00J001002, цвет серебристый, принадлежащих продавцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно п. 1.1 этого договора продавцы обязались передать принадлежащие им доли в собственность покупателя.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.3, 2.1 и 2.2 указанного договора покупатель обязался оплатить передаваемые ему доли по цене 106 800 рублей путем передачи наличных денег при подписании договора. Данная обязанность была исполнена покупателем, что подтверждается распиской, выданной ФИО9, действующей за себя и за своего сына.

Каких-либо иных обязательств сторон указанный договор не предусматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на движимые вещи по общему правилу переходит к их приобретателю по договору в момент их передачи (ст. 223 ГК РФ), а на вещи, уже находящиеся во владении приобретателя, - с момента заключения договора (п. 2 ст. 224 ГК РФ), суд не усматривает наличия в действиях сторон нарушений условий договора, которые, как это уже отмечалось выше, являются необходимым основанием для его расторжения.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности на это имущество в смысле ст. 8.1 ГК РФ, так как она носит только учетный характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на возникновение у лица права собственности на соответствующее транспортное средство.

Ссылка истца на неполучение ответчиком ФИО3 разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с долей в праве собственности на транспортное средство, принадлежащей малолетнему ФИО4, как на нарушение ею договорных обязательств также не может быть принята судом.

Как следует из п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в абзаце втором п. 1 ст. 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения предоставляются законному представителю малолетнего в письменной форме на основании его заявления о предоставлении такого разрешения, поданного в соответствующий орган.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность законных представителей малолетнего, в том числе и его родителей, получать разрешение уполномоченного органа на совершение сделок с принадлежащим малолетнему имуществом представляет собой по существу обязанность законного представителя перед самим малолетним, установленную в целях охраны имущества последнего в тот период, когда он не обладает полной дееспособностью, вследствие чего совершение сделок от его имени производится другими лицами. Она обусловлена наличием определенных взаимоотношений между малолетним и его законным представителем и не может быть истолкована как обязанность перед другой стороной сделки, участником которой является малолетний в лице законного представителя.

На это указывает то обстоятельство, что вопросы получения соответствующего разрешения урегулированы нормами гражданского законодательства о правовом положении лиц, а также семейным законодательством и законодательством об опеке и попечительстве. Кроме того, из положений соответствующих норм следует, что согласие на распоряжение имуществом малолетнего должно быть предварительным, то есть полученным до совершения сделки. Поэтому обязанность получить такое согласие не может считаться договорной, так как она существует до совершения договора и независимо от того, будет он заключен или нет.

Ссылка истца на то, что разрешение органа опеки и попечительства является необходимым документом, который продавец обязан предоставить покупателю вместе с товаром в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, также несостоятельна.

В соответствии с данной нормой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разрешение органа опеки и попечительства нельзя рассматривать как документ, относящийся к вещи, доли в праве собственности на которую являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Оно является документом, который подтверждает полномочия законного представителя совершать соответствующую сделку с имуществом малолетнего. Такое разрешение с учетом должной осмотрительности могло и должно было быть затребовано истцом перед заключением соответствующего договора. Ссылки истца на то, что ему не было известно о необходимости наличия у ответчика ФИО3 указанного разрешения до обращения в органы ГИБДД не могут быть приняты во внимание судом, так как указание на получение этого разрешения как на обязательное условие совершения сделки с имуществом малолетнего содержится в официально опубликованных федеральных законах, а истцу было достоверно известно о том, что стороной совершаемой им сделки является лицо в возрасте до 14 лет, от имени которого договор заключала ФИО3

Также суд отмечает, что единственным последствием совершения договора по распоряжению имуществом малолетнего без согласия органа опеки и попечительства является возникновение обязанности этого органа обратиться от имени малолетнего в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, когда такой договор заключен к выгоде подопечного (п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ такая сделка не является ничтожной, но лишь оспоримой, и может быть признана недействительной только по решению суда, в который обратились лица, уполномоченные на это законом. Доказательств обращения в суд указанных лиц с данными требованиями и принятия решений судов по этим требованиям суду не представлено, в суд представлены только судебные акты, вынесенные по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности получить разрешение органа опеки и попечительства и требованиям ответчика о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований за исключением тех случаев, которые прямо предусмотрены федеральными законами, он принимает решения только по тем требованиям, которые заявлены в рассматриваемом иске.

Помимо этого, суд учитывает и сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ст. 196 и ст. 200 ГПК РФ истец имел право заявить соответствующие требования в суд в течение трех лет с того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав. Основывая свои требования на том факте, что ответчик перед заключением договора купли-продажи не получила согласие органа опеки и попечительства на распоряжение долей ФИО4, истец должен был учитывать, что указанное обстоятельство, как это уже отмечалось выше, должно было стать известно ему непосредственно при заключении договора, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск направлен им в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Р017КС98), заключенного между ним и ответчиками. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате ему уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Поскольку неисполнения ответчиком ФИО3 договорных обязательств, служащих основанием для расторжения договора, судом установлено не было, постольку не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с нее убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, с учетом принятых решений по рассматриваемом иску, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом в качестве государственной пошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья