Дело № 2-7901/2018 ~ М-5265/2018, первая инстанция

Дело № 2-7901/18 19 ноября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Радиковичу о прекращении обременения в виде ипотеки и аннулировании регистрационной записи,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И.В. 07.06.2018 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Л.Р. и [СКРЫТО] М.Р., в котором первоначально просил признать недействительным договор займа с одновременным залогом от 13.06.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Л. Р. и [СКРЫТО] М.Р. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать обременение 38 доли квартиры отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] И.В. исковые требования изменил, просит прекратить обременение в отношении 38 долей квартиры <адрес>, расположенной в корпусе <адрес> в Санкт-Петербурге, аннулировать регистрационную запись о регистрации ограничения и обременения от 23.11.2013 года, аннулировать регистрационную запись о регистрации ограничения и обременения от 29.09.2016 г., указав, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 года за ним признано право собственности на 38 доли на вышеуказанную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, а ранее 10.02.2014 г. на основании договора займа с одновременным залогом от 30.06.2013 года зарегистрирована ипотека в пользу [СКРЫТО] М.Р.

В судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] И.В. поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Р., которая представляла также интересы третьего лица Колосова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено без участия ответчика [СКРЫТО] М.Р., который о времени и месте судебного заседания извещался, судебную корреспонденцию по адресу места жительства не получил, о рассмотрении дела судом ответчику известно, так как в досудебной подготовки участвовал его представитель, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда..

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, позиция по делу не представлена, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (л.д.51)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-5757/14 вынесено новое решение, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный 25.12.2013 г. между [СКРЫТО] Лилией [СКРЫТО] и Колосовым Александром Александровичем в части 38 доли. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За [СКРЫТО] Игорем [СКРЫТО] признано право собственности на 38 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.14-23).

29.09.2016 г. Управлением Росреестра за [СКРЫТО] И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, размер доли - 38, также 29.09.2016 г. зарегистрировало ипотека в пользу [СКРЫТО] М.Р. на 34 доли на основании договора займа с одновременным залогом от 30.06.2013 г., номер государственной регистрации № раннее 23.11.2013 г. в пользу [СКРЫТО] М.Р. была зарегистрирована ипотека на спорную квартиру за № (л.д. 26-29)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 г. по делу № 2-788/2018 с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Радиковича взысканы денежные средства по договору займа от 30.06.2013 года с процентами в сумме 7 641 626 рублей 21 копеек (л.д.11-13).

Согласно п. 7 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, исковые требования [СКРЫТО] И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить.

Прекратить обременение в отношении 3/8 долей <адрес>, расположенной в <адрес> в виде ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом от 30.06.2013 года в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Радиковича, регистрационная запись № от 29.09.2016 г. и № от 23.11.2013 г.

Аннулировать регистрационные записи № от 29.09.2016 г. и № от 23.11.2013 г. о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении 38 долей <адрес>, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 27 декабря 2018 г.