Дело № 2-7853/2018 ~ М-5239/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2017 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Хонда, номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 552 400 рублей, страховщик в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатил 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на эвакуацию 1 900 рублей, расходы по хранению автомобиля 2 600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 8 500 рублей, государственную пошлину 4 248 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не связаны с повреждением здоровья истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через работодателя, вручившего ответчику судебное извещение, при этом ходатайств об отложении ответчик не заявлял, доказательств по делу не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Хонда, номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года ответчик признан виновным в нарушение требований ПДД Российской Федерации, при этом в действиях других участников ДТП нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю произошло в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 552 400 рублей, без учета износа 720 700 рублей.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля и на дефектовку суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 152 400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 г.

Судья