Дело № 2-7840/2018 ~ М-5231/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2018 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации [СКРЫТО] А.А. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки, номер <данные изъяты>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в денежной выплате, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143 041,11 рублей, неустйоку в размере 34 329 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 3 500 рублей, а также взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 107 910,55 рублей и распределить между ответчиками судебные расходы в виде расходов на составление отчета об оценке в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие договора ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ, номер <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ответчика [СКРЫТО] А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения [СКРЫТО] А.А. требований ПДД Российской Федерации, данное обстоятельство сторонами признавалось

11 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 76-78), просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Джоинт Моторс» (л.д. 77).

Ответчик осмотрел автомобиль и в установленный законом срок выдал направление на ремонт автомобиля на указанную станцию (л.д. 92-95).

11 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой ссылалась на то обстоятельство, что направление на ремонт не было выдано, в связи с чем просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, представив отчет об оценке.

Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате денежных средств и повторно направил направление на ремонт (л.д. 118-125).

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рамках рассматриваемых правоотношений страховой полис причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, на истца распространяется действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Следовательно, потерпевший имел право на обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем обращения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом расходы на проведение данного ремонта оплачиваются страховщиком без учета износа по правилам абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик исполнил обязательство в полном объеме, выдав направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, факт выдачи направления подтверждается списком заказной корреспонденции, направленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что выданное ответчиком направление не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, в направлении не указана стоимость ремонта и не указан его срок. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку направление содержит указание на общий лимит в 400 000 рублей, указано на отсутствие превышения лимита, а также разъяснено, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено конкретного шаблона бланка направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком направление не нарушает права истца, содержит все существенные и необходимые условия для обращения на станцию для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования к страховщику не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к причинителю вреда суду учитывает, что истец имеет право получить возмещение вреда в натуре, страховщик осуществит оплату восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, следовательно, причиненный вред будет полностью возмещен истцу страховщиком, в связи с чем оснований для предъявления требований к причинителю вреда о взыскании дополнительных денежных средств в счет восстановительного ремонта у истца бы не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца к причинителю вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вронской [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2018 г.

Судья