Дело № 2-7804/2018 ~ М-5264/2018, первая инстанция

Дело № 22 ноября 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Туррис» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Туррис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10545 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 82 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ресепшионист-кассир. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически начисляла мили программы ФИО5 предназначенных для клиентов гостиницы «Россия», на свою карту. Ответчик в юридически значимый период в гостинице не проживала, правовых оснований для начисления миль на принадлежащую ей карту не имела.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, ранее представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ресепшионист-кассира, что подтверждается трудовым договором ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик являлся материально-ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к денежным и материальным ценностям.

В рамках договора с ФИО8 № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Туррис» взяло на себя обязательство по оплате контрагенту вознаграждения за мили, начисленные клиентам АО «Туррис», воспользовавшимися услугой проживания в одной из гостиниц истца (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил программы «ФИО9 набранные мили не могут быть переданы другим лицам, перенесены, объединены со счетами и милями других участников программы «ФИО10

Согласно договору № № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ миля – бонусная единица, начисляемая ФИО12 участнику программы в соответствии с правилами программы. Начисленные (накопленные) мили участник программы может использовать для получения премий.

Приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована внутренняя проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислила на свою карту «ФИО13» мили в количестве 9202.

Однако в гостинице ФИО2 не проживала, что подтверждается отчетом программы управления гостиницей ФИО15 и не оспаривается Ответчиком.

Во исполнение Договора № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ АО “Туррис» заплатило за начисленные в рамках партнерской программы мили сумму по тарифу, установленному вышеназванным Договором, из расчета 0,02$ за 1 начисленную милю (п. 5.1), что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, счетами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки за первое полугодие 2018 года.

Получение услуг подтверждается предоставленными универсальными передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом правовой природы миль, суд полагает, что утраченные мили являются убытками истца, так как последним на их приобретение было израсходовано 10 545 руб.56 коп., а потому требование о взыскании с ответчика миль в денежном эквиваленте является правомерным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 421 руб. 82 коп.

На руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Туррис» материальный ущерб в размере 10545 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 82 коп., а всего 10967 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья