Дело № 2-7410/2019 ~ М-3514/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПитерАвто» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПитерАвто», указав, что 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Соколова С.В., в результате которого наступила смерть отца истца – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия СоколовС.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПитерАвто».

Ссылаясь на свои моральные страдания, нарушение ответчиком ее личного неимущественного права, истец просила взыскать с ООО «ПитерАвто» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признавая исковые требования по праву, возражал против заявленного истцом размера возмещения.

Третье лицо Соколов С.В. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП №59546, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года около 13 часов 47 минут водитель СоколовС.В., управляя автобусом ПАЗ, г.р.з. №, двигался по искровскому пр. в направлении от ул.Антонова-Овсеенко в сторону ул.Шотмана в Невском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на выезде с регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Искровского пр. и ул.Дыбенко (у д.21 по Искровскому пр.), совершил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения на красный сигнал светофора (л.д. 9-11).

ФИО6 умер 26 ноября 2018 года, о чем 28 ноября 2018 года составлена запись акта о смерти (л.д. 5).

По результатам проверки постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 06.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

ФИО6 являлся отцом истца [СКРЫТО] С.Ю. (л.д. 7, 8).

На момент происшествия Соколов С.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПитерАвто» (л.д. 42), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признавалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что смерть БеловаЮ.П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением работника ООО «ПитерАвто», суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «ПитерАвто» денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из постановления следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 06.03.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода БеловаЮ.П., который в нарушение требований п. 4.4. ПДД РФ пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, чем сам себя поставил в условия, опасные для жизни и здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Соколова С.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент причинения вреда здоровью БеловЮ.П. пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как при должной осмотрительности и внимательности, при соблюдении требований ПДД РФ, мог заметить приближающийся слева автобус и предпринять действия, направленные на предотвращение происшествия, отказавшись от перехода проезжей части, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего БеловаЮ.П. грубой неосторожности.

Из объяснений истца (л.д. 2-4, 28-29) следует, что она потеряла близкого человека – отца, с которым у нее были хорошие отношения, они часто виделись, преждевременная смерть отца и необходимость участия в организации его похорон причинили ей глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом установленной грубой неосторожности в действиях погибшего БеловаЮ.П., принимая во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОА ООО «ПитерАвто» в размере 500000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 21 ноября 2019 года.

Судья