Дело № 2-741/2019 (2-8026/2018;) ~ М-5238/2018, первая инстанция

Дело № 2-741/2019

26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 535I, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Лукину М.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24.01.2018 г. № 04/2033 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда АО «СЕ Гайде» не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 265135 руб. 12 коп., в связи с чем, на основании данного отчета 19 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 21 марта 2018 года отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 265100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание явился, против частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо Лукина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по известному адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ответа УВМ МВД по Республике Карелия следует, что Лукина М.А. с 25.08.1998 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 166 оборотная сторона).

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации Лукиной М.А., которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений о фактическом месте жительства Лукина М.А. не предоставила, судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Лукина М.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что Лукина М.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 3-го лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №4326, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 535I, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 115 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукиной М.А. (л.д. 118 том 1), при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 (л.д. 197 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

13 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив комплект документов, предусмотренных правилами страхования и поврежденный автомобиль к осмотру, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Прим-моторс» (л.д. 100-102, 103-104, 105-109 том 1).

24 января 2018 года письмом №04/2033 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда АО «СК Гайде» не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что договор ОСАГО ЕЕЕ №1024522007 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125-126 том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №4743/18 которой, стоимость восстановительного ремонта БМВ 535I, г.р.з. № с учетом износа составляет 265100 руб. (л.д. 16-51 том 1).

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив распечатку с сайта РСА о сроки действия полиса причинителя вреда ЕЕЕ №1024522007 с 23.05.2017 по 22.05.2018 и экспертное заключение №4743/18, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 140-141 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 21 марта 2018 года отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения (л.д. 146 том 1).

Оценивая правомерность отказа ответчика, в выплате истцу страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенной нормы Закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

С учетом положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. При этом страховая компания потерпевшего производит ему страховую выплату от имени страховой компании причинителя вреда в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу вышеприведенных правовых норм, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из документов, представленных АО «СК Гайде» по запросу суда, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» на основании полиса серии ЕЕЕ №1008054408, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.05.2017 по 22.11.2017 (л.д. 190 том 1).

21 ноября 2017 года ФИО5 обратился с заявлением о изменении периода использования транспортного средства с 23.05.2017 по 22.05.2018 (л.д. 191 том 1).

На основании указанного заявления в замен полиса серии ЕЕЕ №1008054408 выдан полис ЕЕЕ №1024522007 (л.д. 193).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда Хендэ Солярис, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2017 была застрахована в установленном порядке в АО «СК Гайде», суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что невыплата страхового возмещения истцу вызвана отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, что согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, является основанием для отказа в прямом возмещении убытков, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Так, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков в качестве обоснования невыплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, не может быть принята во внимание.

Данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по делу по проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №132-12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535I, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене полученных после дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 36500 руб. (л.д. 2-32 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535I, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа в сумме 36500 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36500 руб. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 36500 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составит 18250 руб. (36500 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 10000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценки ущерба истцом в материалы дела представлен договор №4743 от 10.01.2018, акт №4743 от 15.01.2018 и квитанция серии НИ №372876 на сумму 12000 руб. (л.д. 52, 53-54, 55 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки подлежит удовлетворению, поскольку заключение №4743 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Авторское Бюро Экспертиз» по запросу истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера ущерба, было представлено ответчику вместе с досудебной претензией, без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 265100 руб., обоснованными являлись требования на сумму 36500 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 36500 руб. * 12000 руб. / 265100 руб. = 1652 руб. 21 коп.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 36500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1652 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 марта 2019 года.

Судья