Дело № 2-7392/2019 ~ М-3516/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 июня 2015 года между ООО «Нева» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности за груз, перевозимый автомобилем MAN, г.р.з. №.

25 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения груза.

ООО «Нева» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Нева» взыскано страховое возмещение в размере 1 701 738 руб. 07 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 18 декабря 2018 года.

03 апреля 2019 года ООО «Нева» передало права требования [СКРЫТО] А.А. по договору цессии.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 603 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предложенного истцом расчета процентов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ООО «Нева» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности за груз, перевозимый автомобилем MAN, г.р.з. № (л.д. 22-27, 18-19).

25 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения груза.

ООО «Нева» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-32748/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Нева» взыскано страховое возмещение в размере 1 701 738 руб. 07 коп. (л.д. 28-32).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 33-38).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 26 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 287140 от 18.12.2018 (л.д. 21).

В силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-32748/2017 установлено, что страховщик необоснованно отказал ООО «Нева» в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 10.2, 10.4 Правил страхования транспортных операторов № 183, на основании которых между ООО «Нева» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, после получения всех необходимых документов (л.д. 95-137).

Последние документы предоставлены ООО «Нева» 10 ноября 2016 года (л.д. 91), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 08 декабря 2016 года.

Проверив предложенный ответчиком расчет неустойки за период с 09 декабря 2016 года по день исполнения обязательств в полном объеме – 26 декабря 2018 года, который представитель истца в судебном заседании признавал, суд полагает его арифметически верным и обоснованным по праву.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03 апреля 2019 года ООО «Нева» (цедент) передало [СКРЫТО] А.А. (цессионарий) по договору цессии права требования суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, начисленных на денежную сумму в размере 1 701 738 руб. 07 коп. задолженности, присужденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-32748/2017 (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования перешло к [СКРЫТО] А.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 571 руб. 60 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. (л.д. 20).

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в соответствии со ст.ст. 333.17, 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом пропорциональности, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 571 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 885 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2019 года.

Судья