Дело № 2-6966/2019, первая инстанция

Дело № 2-6966/2019 10 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании недействительным Соглашения от 14 декабря 2015 года,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.Н. первоначально 20.12.2018 г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.В., в котором просит суд признать недействительным соглашение от 14 декабря 2015 года, заключённое между сторонами, указывая, что на основании договора цессии стала кредитором по отношению к ответчику в заёмных обязательствах, при этом ответчик, Онохин С.В. и Загорский А.Л. выступали солидарными должниками по отношению к ней.

Соглашением от 14.12.2015 г. солидарные обязательства переведены в долевые при условии, что ответчик выплачивает свою долю в заёмном обязательстве.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] В.Н. ссылается на то, что нарушена договорённость, согласно которой ответчик должен был способствовать в исполнении обязательств третьим солидарным должником - Загорским А.Л. После заключения соглашения ей стало известно, что в отношении Загорского А.Л. возбуждено дело о банкротстве, инициатором которого выступил ответчик.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, скрыл намерение обратиться в арбитражный суд с иском о признании Загорского А.Л. банкротом, действовал недобросовестно, не исполнил взятое на себя обязательство.

Кроме этого истец считает, что соглашение заключено не в той форме, в которой заключено основное заёмное обязательство.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лопато М.А., действующий также и по доверенности от третьего лица Онохина С.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55-56.)

3-е лицо Загорский А.Л. лично и в лице финансового управляющего Ашихмина К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили (л.д.24,37,48,49).

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11 марта 2013 года между [СКРЫТО] В.Н. (займодавец) с одной стороны и Загорским А.Л., Онохиным С.А., [СКРЫТО] С.В. (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого истец передала солидарным заемщикам денежные средства в размере 30 000 000 рублей (л.д.16).

На основании расписки от 10 октября 2013 года Загорский А.Л., Онохин С.А. и [СКРЫТО] С.В. получили от ФИО8 денежные средства в размере 500 000 евро (л.д. 17).

По договору цессии от 6 мая 2015 года права требования по указанному заемному обязательству перешло к [СКРЫТО] В.Н. (л.д.18-19).

14 декабря 2015 года между [СКРЫТО] В.Н. в лице представителя Лукина В. А. и [СКРЫТО] С. В. заключено Соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить в рамках названных двух заёмных договоров средства в размере 1/3 части от общей задолженности (пункт 3.1.).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по передачи суммы, составляющей 1/3 часть от солидарного обязательства, займодавец считает обязательства ответчика по договорам займа исполненными полностью в части его доли.

При этом, займодавец (истец) подтверждает, что обязательства заемщика (ответчика), как солидарного должника по двум договорам займа исполнены перед ней в полном объёме (л.д.14-15).

Также в Соглашении указано, что у ответчика и Загорского А.Л. отсутствуют какие-либо договорённости и соглашения о порядке и условиях погашения займов, указанных в соглашении и (или) об изменении солидарной ответственности по данным обязательствам (пункт 9.2)

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленное Соглашение уже выступало предметом судебной оценки, в рамках иного дела установлено, что названным соглашением солидарные обязательства ответчика, [СКРЫТО] С.В. прекращены, переведены в разряд долевых (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года №33-14179/2018) (л.д. 77-84.)

Действующим законодательством не сформулирован запрет на изменение обязательства из солидарного в долевое, а поскольку Соглашение уже получило в данной части правовую оценку судом, то в рамках настоящего дела суд также исходит из того, что действуя свободно, разумно и добросовестно, стремясь получить исполнение обязательства, истец изменила условия обязательства ответчика.

Соглашение от 14 декабря 2015 года в системном толковании своих условий позволяет недвусмысленно установить, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] С.В. пришли к соглашению о единовременном исполнении ответчиком обязательств перед истцом под условием, что ответчик освобождает от дальнейшей солидарной обязанности с Загорским А.Л. и Онохиным С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки истец, располагая достаточными сведениями о финансовом положении должников, приняла решение о получении хотя бы частичного исполнения, жертвуя при этом правом требовать солидарного исполнения со всех должников, включая ответчика.

При этом такие взаимные уступки сторон, оформленные соглашением, не противоречат действующему правовому регулированию.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истец неоднократно подтвердила намерение исполнить оспариваемое Соглашение, в частности, представитель истца заверил заявления, которыми подтвердил получение средств во исполнение названного Соглашения, равно как подтвердил и исполнение ответчиком обязательств по Соглашению в полном объёме. (л.д.57-60).

Более того, на основании представленного Соглашения истец, ответчик и Онохин С. А. подписали мировое соглашение, которое просили утвердить ( л. д. 66-68.)

То обстоятельство, что мировое соглашение не утверждено судом не отменяет факт того, что истец последовательно, целенаправленно совершала действия, которые дают основания иным участникам соглашения считать, что ее стремления направлены на сохранение и исполнение сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку действия истца давали достаточные основания полагать признание действительности названного соглашения, то применению подлежит эстоппель, установленный пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в части содействия в исполнении обязательств Загорским А.Л.

Доводы иска фактически сводятся к тому, что она была введена в заблуждение относительно условий сделки, что свидетельствует об оспоримости соглашения в данной части.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значением имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду в материалы дела доказательств того, что ответчик излагал ей иные условия, выдавал иные гарантии чем те, на которых совершено оспариваемое соглашение.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Относительно доводов о нарушении формы сделки, суд считает необходимым дать следующую оценку приведенным истцом доводам.

Поскольку договор займа от 11 марта 2013 года совершён в нотариальной форме, то изменение его условия, в том числе, в части формы обязательств (с солидарной на долевую) следовало совершить в той же форме.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п 2. ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод, что в данном случае сделка имеет признаки ничтожности.

Вместе с тем, ранее судом сделан вывод о применении эстоппеля, что исключает возможность истца оспаривать данную сделку, при этом иные заинтересованные в оспаривании сделки лица, в том числе, в отношении которых данный институт не применим, не заявили соответствующих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

[СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения от 14 декабря 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2019 г.