Дело № 2-693/2019 (2-7851/2018;) ~ М-5227/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

с участием прокурора Беркут Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2016 года между сторонами был заключен договор страхования путешествующих, страховая сумма была определена в размере 30 000 ЕВРО, в период действия договора страхования наступил страховой случай – истцом на территории Республики Словения получена травма, расходы на лечение составили 51 362,88 ЕВРО, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ незаконным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 Евро по курсу в рублях, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате катания на велосипеде, что не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования путешествующих, страховая сумма была определена в размере 30 000 Евро (л.д. 12).

13 августа 2017 года истец находилась на отдыхе в Республике Словения, где получила травму. Расходы на лечение истца составили 51 362,88 ЕВРО.

Как следует из отчета правоохранительных органов Республики Словения (л.д. 48-50), велосипедистка [СКРЫТО] [СКРЫТО] 13 авгута 2017 года в 14-10 ехала как участник дорожного движения на велосипеде, который она взяла напрокат в Пансионате фермерский дом Ойстрица, Логарска долина, 13/а, по местной дороге 233060 Сестры Логар – Ринка, в непосредственной близости от Логарской отметки по адресу: Логарская долина № 15, в направлении от Ринка к Сестрам Логар. Когда [СКРЫТО] ехала вниз по склону, на левом остром не просматриваемом повороте она по неизвестной причине потеряла контроль над велосипедом и упала на проезжую часть дороги и лежала прямо посередине дороги, и при этом получила тяжелые телесные повреждения.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что является супругом истца, вместе с ней и ребенком шел по дороге, [СКРЫТО] Е.А. вела велосипед рядом, обогнала их, скрылась за поворотом, где и была обнаружена лежащей на земле с травмой, каких-либо свидетелей получения травмы не имеется, однако истец настаивает на том, что в момент получения травмы она шла пешком.

В ходе производства по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у [СКРЫТО] Е.А. имеются травмы головы и груди (в виде линейного перелома («трещины») грудины в нижней трети), при этом травма головы получена [СКРЫТО] Е.А. в результате одного ударного воздействия неограниченной травмирующей поверхностью тупого твердого предмета, травма груди получена в результате однократного прямого ударного воздействия ограниченной травмирующей поверхности тупого твердого предмета непосредственно в область нижней трети грудины.

Эксперты пришли к выводу, что локализация и морфология повреждений, составляющих комплекс травмы головы и груди, их ударный механизм образования не исключают возможность образования всего комплекса повреждений при падении [СКРЫТО] Е.А. как с велосипеда с первоначальным соударением грудью о руль, так и с высоты собственного роста (Т.2, л.д. 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертизы суд учитывает, что эксперты не указали механизм образования повреждений груди [СКРЫТО] Е.А. при падении с высоты собственного роста, однако указали, что при падении [СКРЫТО] Е.А. с велосипеда травма груди могла образоваться при ударе об руль, а травма головы – при ударе о поверхность земли.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что [СКРЫТО] Е.А., идя пешком и ведя велосипед, ускорилась и обогнала супруга с ребенком настолько, что скрылась за поворотом дороги, тогда как в случае, если [СКРЫТО] Е.А. ехала на велосипеде, такое развитие ситуации является более вероятным.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с документами правоохранительных органов Республики Словения, в которых однозначно установлено, что [СКРЫТО] Е.А. упала с велосипеда, не справившись с управлением, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что травмы [СКРЫТО] Е.А. получены в результате катания на велосипеде.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями и не возмещаются расходы, возникшие в результате занятия застрахованным лицом активным отдыхом. При этом к видам активного отдыха относится, в том числе, катание на велосипеде.

Следовательно, получение застрахованным лицом повреждений при катании на велосипеде не является страховым случаем по условиям заключенного истцом договора страхования.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец получила травму в момент катания на велосипеде, что не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась также на то обстоятельство, что положениями ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор страхования должен предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков), в связи с чем страховщик должен осуществить страховую выплату в счет оплаты экстренной и неотложной помощи.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку стороны свободны в заключении договора и заключили договор на определенных условиях, не предусматривающих страховое покрытие причинения вреда здоровью при занятии активными видами спорта, при этом истец была вправе заключить договор страхования на иных условиях, в том числе предусмотрев риск получения травм при катании на велосипеде.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, полагая доказанным тот факт, что истец получила травмы в результате катания на велосипеде, при этом данный риск не был застрахован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2019 г.

Судья