Дело № 2-623/2021 (2-6305/2020;) ~ М-2298/2020, первая инстанция

Дело № марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 325 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении комплекса услуг по созданию бизнес-модели. В исполнение условий договора истом переданы ответчику денежные средства в размере 1 325 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств, влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении комплекса услуг по созданию бизнес-модели. (л.д. 6-10)

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 1 000 000 рублей.

Истцом во исполнение условий договора в части оплаты были внесены денежные средства в размере 1 325 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом истец пояснил, что денежные средства были внесены в большем размере, чем предусмотрено договором, по требованию ответчика, при этом ответчиком в самих расписках указывалось, что денежные средства им получены именно в рамках договора (л.д. 11, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора, требованиями о возврате денежных средств в связи с неисполнений ответчиком условий договора (л.д. 12).

На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных не произвел, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского, кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрел, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления, что и было сделано истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что к выполнению работы по договору ответчик не преступил, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора, после отказа истца от исполнения договора денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 325 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворяя заявленные требования в данной части в полном объеме, суд исходит из того, что каких-либо доказательств выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о возврате уплаченных денежных средств истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 48-49).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 14 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 325 000 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021