| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 20.02.2018 |
| Дата решения | 11.07.2018 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Ратникова Евгения Владимировна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 70e5e0d8-e80d-3659-80c0-23e67ad0a37c |
Дело № 2-5877/18 11 июля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,
При секретаре Никитенко А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
08.04.2013 года стороны заключили кредитный договор № 9055/01688/13/00143, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1 078 167 руб. 12 коп. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,80 % годовых.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 557 951 руб. 41 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года стороны заключили кредитный договор № 9055/01688/13/00143, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1 078 167 руб. 12 коп. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,80 % годовых. (л.д. 12-14).
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 15-17).
Судом установлено, что 08.04.2013 г. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 078 167 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением № 832899 (л.д. 20) и выпиской по счету (л.д. 6-9).
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Выписка по счету Карпинского В.Я. подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
13.10.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21).
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 557 951 руб. 41 коп., из них основной долг 356 821 руб. 35 коп., проценты, начисляемые на просроченную задолженность 45 257 руб. 46 коп., неустойка 155 872 руб. 60 коп.
Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 779 руб. 51 коп (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карпинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 557 951 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 779 руб. 51 коп., а всего 566 730 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 июля 2018 года
