Дело № 2-5682/2020 ~ М-2301/2020, первая инстанция

Дело № 04 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" с требованиями о признании пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора долевого участия в строительстве №Д-к183-А/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании неустойки в размере 154 433 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить неустойку, осталась без удовлетворения (л.д. 5-8).

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку судом исполнена обязанность по его надлежащему извещению.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>), кадастровый №, ЖК № (л.д. 10-14).

Согласно договору п. 4.1 цена договора составляет 2 197 825 рублей.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21, 24-25), однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, оплату неустойки не произвел. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 19).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом оспариваются пункты договора долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: п. 6.5 договора, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств; п. 6.6 договора из содержания которого следует, что в случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.п.5.2.4. договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, в том числе ОАО «Ленэнерго», ОАО «Тепловые сети» и др., Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации; п. 6.7. договора, согласно которому все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор в части требований о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора долевого участия, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, что является более выгодным условием по сравнению с пунктом 6.5 договра.

Пункт 6.6 договора участия в строительстве жилого дома также содержит условия, ухудшающие права потребителя по сравнению с предоставленными законодательством, поскольку связывают наличие ответственности застройщика с действиями третьих лиц, с которыми у дольщика не имеется каких- либо договорных отношений. По договорным и иным обязательствам с вышеперечисленными организациями застройщик имеет право разрешать все споры в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, закон РФ «О защите прав потребителя» и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо оснований освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду действия третьих лиц.

Согласно п. 6.7 договора участия в строительстве жилого дома все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры, что ограничивает права дольщика, предусмотренными законодательством, поскольку для предъявления вышеуказанных требований применяется общий срок исковой давности, равный 3 годам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными п. 6.5, 6.6 и 6.7 договора № Д-к183-А/1 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была, ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения на 136 дней.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцам квартиры.

В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 214-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учётом величины ставки рефинансирования и, согласно представленному расчеты, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 433 руб. 84 коп. (л.д. 7). Представленный истцом расчет неустойки по договору, предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 433 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 82 216 руб. 92 коп.(154433.84+10.000) /2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Ответчиком ООО «Петрострой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5 103 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 6.5, 6.6, 6.7 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Петрострой.

Взыскать с ООО" Петрострой" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 154.433 рублей 84 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 82.216 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО" Петрострой" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5.103 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года