Дело № 2-5676/2019 ~ М-1781/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24.02.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Рено Kaptur, VIN №, сроком действия с 24.02.2017 по 23.02.2020, страховая премия составила 128710 руб.

27.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора и просьбой вернуть страховую премию за неиспользованный период страхования в связи с предстоящей продажей автомобиля, однако денежные средства возвращены не были.

Полагая бездействие страховщика незаконным со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в сумме 96120,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1020,46 руб. за период с 01.01.2019 года по 19.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленном суду отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Рено Kaptur, VIN №, сроком действия с 24.02.2017 по 23.02.2020, страховая премия составила 128710 руб.

27.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора и просьбой вернуть страховую премию за неиспользованный период страхования в связи с предстоящей продажей автомобиля.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами гл. 48 ГК Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным Правилами страхования, страховщик возвращает страхователю часть премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 45 % от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат, в соответствии с указанной формулой.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьями 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что вышеуказанными условиями Приложения №1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования соглашения стороны предусмотрели право страхователя на возврат страховой премии, которая до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии за период, когда договор страхования прекратил свое действие, рассчитанной по формуле указанной в п. 7.1.3 вышеуказанного Приложения №1.

Учитывая, что страховая премия составляла 128710 руб., договор страхования был заключен на 1095 дней, действовал 643 дня, страховая премия не подлежащая возврату составляет 57919,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 29922 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен ко взысканию период просрочки с 01.01.2019 по 19.02.2019, таким образом с учетом установленной судом суммы невыплаченной страховой премии, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 317,67 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15211 руб. (29922 руб. (страховая премия) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено, в том числе, и об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер штрафа является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1407,19 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 29922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317,67 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1407,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья