Дело № 2-5667/2020 ~ М-2378/2020, первая инстанция

Дело №2-5667/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

с участием прокурора А.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Назии [СКРЫТО] к Новосилецкому Андрею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Новосилецкому А.Д., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 136 500 руб.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ТС1 под управлением Новосилецкого А.Д. совершил наезд на истца [СКРЫТО] Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Новосилецким А.Д. п. 11 ОП ПДД РФ, в результате чего истцу [СКРЫТО] Н.И. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученная [СКРЫТО] Н.И. травма в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ст. 45 Конституции РФ, а также положения ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец [СКРЫТО] Н.И., а также ее представитель К.Я.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вину признает только в том, что управлял источником повышенной опасности, однако с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, напротив это истец [СКРЫТО] Н.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, переходя дорогу на красный сигнал светофора.

Суд, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя, а также ответчика Новосилецкого А.Д., оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, получив заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования [СКРЫТО] Н.И. подлежат удовлетворению частично, также находит исковые требования [СКРЫТО] Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснением, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут водитель [СКРЫТО] А.Д., управляя автомобилем Тойота ТС2, следовал по <адрес> совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.И., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода на красный для себя сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу [СКРЫТО] Н.И. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана юстиции Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Новосилецкого А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание факт причинения здоровью истца тяжкого вреда, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Новосилецкого А.Д. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 120 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в том числе, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого истца [СКРЫТО] Н.И., которая нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, чем поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом [СКРЫТО] Н.И. представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями на оплату стоимости услуг по договору в размере 23 000 руб., договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями на оплату стоимости услуг по договору в размере 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями на оплату стоимости услуг по договору в размере 93 500 руб.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с Новосилецкого А.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.И., суд учитывает, что представитель истца – К.Я.В. участвовал в двух судебных заседаниях: 09.06.2020 года и 21.07.2020 года и с учетом подготовленных и представленных стороной истца документов в рамках настоящего гражданского дела, степени сложности дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с Новосилецкого А.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о произведенных истцом Кущербаевой Н.И. расходах по оплате услуг представителя, поскольку истец [СКРЫТО] Н.И. не является стороной по указанным договорам, а доверенность на представление ее интересов К.Ж.С. стороной истца в материалы дела не представлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Назии Ирмагабетовны к Новосилецкому Андрею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосилецкого Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Назии Ирмагабетовны в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб., а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.