Дело № 2-5662/2020 ~ М-2315/2020, первая инстанция

Дело №2-5662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 312 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д.45, корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, под управлением В.В.В., принадлежащего В.М.М., и автомобиля Ауди, г.р.н. №, под управлением Ч.А.П., принадлежащего на праве собственности Б.О.С. (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Ауди, г.р.н. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан В.В.В., нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (полис Серия №). Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости ущерба автомобиля Ауди, г.р.н. №, Б.О.С. обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.н. №, составила 127 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаты (досудебной претензией), где просила выплатить ей недостающую сумму страхового возмещения в размере 35 500 руб., а также неустойку в размере 123 185 руб. 00 коп. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившее от Б.О.С. заявление, произвел доначисление страхового возмещения в размере 35 600 руб. 00 коп. Истец Б.О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и судебных расходов. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Б.О.С. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 130 625 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов Б.О.С. отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 65 312 руб. 50 коп.

Истец Б.О.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя З.М.И. Представитель истца З.М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, а также в представленной письменной правовой позиции о требовании штрафа, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-81). Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика полагала также завышенным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 10.08.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д.45, корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.н. №, под управлением В.В.В., принадлежащего В.М.М., и автомобиля Ауди, г.р.н. №, под управлением Ч.А.П., принадлежащего на праве собственности Б.О.С. (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.В., нарушившего п.п.8.1., 8.3. ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп. (л.д. 105, 106), что сторонами спора не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре выплаты (досудебную претензию) с требованием произвести выплату доплаты страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 185 руб. 00 коп., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-109).

Проведя дополнительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. 00 коп. (л.д.132).

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125 312 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца Б.О.С. и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.О.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 625 руб. 00 коп. (л.д.58-65).

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.О.С. подлежит взысканию штраф в размере 65 312 руб. 50 коп. (130625 руб.:2).

Довод стороны ответчика о том в решении Финансового уполномоченного имелись технические ошибки, что исключило возможность исполнить указанное решение в установленный срок, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, описка в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (л.д.143).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Б.О.С. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Б.О.С. выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 35 600 руб. 00 коп.

Не выплатой истцу своевременно полной суммы страхового возмещения страховая компания, а также несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного – ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ВиНЛекс», а так же кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (л.д.49-51, 52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения в материалы дела представлены договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.19, 20).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.О.С. моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 312 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего 89 312 (восемьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 22.01.2021 года.