Дело № 2-5509/2020 ~ М-1951/2020, первая инстанция

Дело № 2-5509/2020 20 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-29(кв)-1/25/12(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязан уплатить ответчику установленный договором долевой взнос в размере 7 350876 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2019. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 января 2020 года. 10 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 336 915 руб. 15 коп.. компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, убытки на наем жилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 125 322 руб., судебные расходы на изготовление доверенности 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя, в адрес суда от представителя суда поступило ходатайство с пробой рассматривать дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что просрочка исполнения обязательства является незначительной для истца, застройщиком обязательства выполнены, квартира передана, указал, в отзыве также содержаться ходатайство об уменьшении заявленных истцом суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ответчик полагает недоказанным, заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилья и действиями ответчика. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ПЛН-29(кв)-1/25/12(2) (АК) участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 3.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену (в размере 7 350 876 руб.– пункт 4.1 договора) и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) (л.д. 22-38).

В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2019 года.

Из текста искового заявления следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Квартира передана истца по акту приема-передачи 18 января 2020 года (л.д. 51). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 18 января 2020 года, что составляет 110 дней просрочки, рассчитанной из цены договора 7 350 876 руб. и действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 336 915 руб. 15 коп. (7 350 876 *110*2*1/300*6,25%).

Расчет произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (7 350 876 руб.), период просрочки с 01 октября 2019 года по 18 января 2020 года, который составляет 110 дней, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик обязательства в настоящее время исполнил, квартиру передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 150 000 руб.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также того, что ответчик обязательства исполнил 18 января 2020 года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. ((150 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с оплатой арендованного жилого помещения в общем размере 125 322 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2019 года, доказательств передачи квартиры в указанный срок суду не представлено. Истец указывает, что в период с 01 октября 2019 года по 18 января 2020 года он вынужден был арендовать квартиру.

Между тем, в ходе разбирательства дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и возникшими убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации, из представленной суду справки от 17 февраля 2019 года, следует, что истец работает в ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ», адрес: <адрес> таким образом у суда не имеется предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков за найм жилого помещения и удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцам понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из доверенности 77 АГ 3411830 от 22.02.2020 (л.д. 11), она была выдана на ведение конкретного настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности в размере 1600 руб., могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 568 руб.. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.20, 50).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

В тексте письменного отзыва ответчика содержится просьба об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423.

В силу абз. 7 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить частично ходатайство представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период 01.10.2019 по 18.01.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп., суда сроком до 01 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ФИО в счет неустойки 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 90 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., в счет расходов на составление нотариальной доверенности 1600 руб., в счет оплаты почтовых расходов 568 руб., а всего 277 168 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.