Дело № 2-5463/2020 ~ М-1967/2020, первая инстанция

Дело №2-5463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 208 604 руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2018 года в 11 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Ш.С.Л., и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности ООО1, под управлением Ш.Д.С. (далее – ДТП). В результате указанного ДТП автомобиль ТС1 получил механические повреждения. 21.02.2018 года по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 123 000 руб. 00 коп. Для определения действительной стоимости ущерба ТС1, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Л. обратился в независимую техническую экспертизу ООО2, согласно экспертного заключения № от 20.06.2018 года сумма ущерба составила 200 400 руб. 00 коп. 22.06.2018 года Ш.С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, где просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы. Письмом от 27.06.2018 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласился и обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за защитой нарушенного права. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 257 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.03.2018 года по 11.06.2019 года в размере 102 257 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 128 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 20.02.2020 года. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 31.07.2019 года (день, следующий за днем вынесения Приморским районный судом Санкт-Петербурга решения) по 20.02.2020 года (день фактического исполнения решения суда), а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ш.С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя С.М.Г. Представитель истца С.М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 09.11.2020 года явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К.Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск (л.д.28-30), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки – снизить сумму неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер представительских расходов представитель ответчика полагал также завышеным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 06.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2, под управлением виновника аварии Ш.Д.С., автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года установлено, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнил ненадлежащим образом.

Указанным решением с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ш.С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 102 257 руб., неустойка за период с 21.03.2018 года по 11.06.2019 года в размере 102 257 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 128 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.02.2020 года, что подтверждается выпиской по счету № и сторонами спора не оспаривается (л.д.15).

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме осуществляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 208 604 руб. 28 коп. за период с 31.07.2019 года по 20.02.2020 года.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и опредление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустоки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21. 12. 2000 № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе не носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вслествие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 года по гражданскому делу №, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором № об оказании комплексных юридических услуг от 17.02.2020 года, заключенного между истцом и ООО3 а так же квитанцией на оплату правовых услуг № от 17.02.2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д.17-20, 21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), оценивая объем оказанных услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Ш.С.Л., который в силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 300 руб. 00 коп. (300 (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда) + 2000 (требование имущественного характера)), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.С.Л. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 19.01.2021 года.