Дело № 2-5364/2018 ~ М-1737/2018, первая инстанция

Гражданское дело 2-5364/2018

Санкт-Петербург, 14 июня 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г., при секретаре Сергунько М.Д рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегалит-Охта Групп» к [СКРЫТО] Э.Б. об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегалит-Охта Групп» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику [СКРЫТО] Э.Б., в котором просит обязать освободить земельный участок от расположенного на нем гаража № путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в размере 48 101 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что 05.06.2017г. на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г. Истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 213100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем вышеуказанный участок объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими Истцу, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 28.06.2017г. на образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Истца. В результате обследования Земельного участка выявлено, что часть земельного участка занята гаражами-боксами, включая принадлежащий Ответчику гараж №. Арендная плата за занимаемую гаражом площадь Земельного участка 22,75 кв.м составляет 5 755 рублей 75 копеек в месяц. За период с 05.06.2017г. по 14.02.2018 года Ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 48 101 рубль 63 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Приморская общественная организация Санкт-Петербурга всероссийского общества автомобилистов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.06.2017 на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 Обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 213100 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный участок объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими истцу с образование нового земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

28.06.2017 на образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности истца.

Установлено, что часть Земельного участка с кадастровым номером №, учтенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, использовалась ПО-38 (структурным подразделением Приморской общественной организации Санкт- Петербурга Всероссийского Общества Автомобилистов) для размещения установленных АОЗТ «Олва» гаражей-боксов на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга Договора №17-001243з.к. от 13.04.1998 аренды земельного участка, заключенного на срок с 01.04.1998 по 30.05.1998.

Вышеуказанный Договор аренды заключен на основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01.04.1998 №340, принятому в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.09.1994 №920-р. В свою очередь, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.09.1994 №920-р определено, что к компетенции районной администрации отнесено предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Договор аренды расторгнут на основании Уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 18.07.2007 №3494-17.

Таким образом, у ПО-38 и владельцев гаражей отсутствуют основания для использования Земельного участка.

14.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование (об устранении нарушений прав собственника земельного участка с требованием освободить Земельный участок от принадлежащего Ответчику гаража. Требование вручено Ответчику 18.12.2017, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража №, принадлежащего на праве собственности ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С 05.06.2017 собственником земельного участка было ООО «Мегалит», Истец стал собственником земельного участка только с 28.06.2017 года. Из пояснений ответчика следует, что им была произведена оплата за пользование гаражом (земельным участком) в установленном ВОА порядке на срок до 31.12.2017.

С момента вступления в право собственности земельным участком Истец оградил земельный участок и гараж ответчика строительным забором, установил охрану, тем самым ограничив доступ к имуществу и возможность использовать его по назначению. Суд не располагает объективными данными о том, что наличие гаража на земельном участке препятствует истцу использовать участок по его назначению.

В виду вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 48 101 рубль 63 копейки подлежат отклонению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи с нарушением срока исковой давности по заявленным требованиям поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Э.Б. освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от расположенного на нем гаража № путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Б. в пользу ООО «Мегалит-Охта Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 01 августа 2018 года.

Судья А.Г Малиновская