Дело № 2-5332/2018 ~ М-1735/2018, первая инстанция

Дело № 2-5332/2018, Санкт-Петербург, 19 июня 2018 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малиновской А.Г

при секретаре Сергунько М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстифеева В.Н. к ЗАО «Содружество» к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстифеев В.Н обратился в суд с иском, просив суд: признать за собой право собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Содружество» и Евстифеевым В.Н 26 ноября 2011 года заключен Договор № 24/13Б-К-т о долевом участии в строительстве. Предметом настоящего Договора являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По окончанию строительства истцу передается для оформления прав собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно – нежилое помещение со следующими характеристиками: общая площадь 34, 6 кв. метров; место расположение помещения: секция 1, этаж-подвал. Обязательства по оплате строительства были выполнены дольщиком в полном объеме. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию. 07 апреля 2014 года между сторонами подписан акт сверки расчетов, 20 ноября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, однако, пакет необходимых для оформления прав на помещение документов, ответчик - ЗАО «Содружество» до настоящего времени истцу не передало. По этой причине истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а потому, истец просит суд признать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 26 ноября 2011 года между сторонами заключен Договор долевом участии в строительстве, Предметом настоящего Договора являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По окончанию строительства истцу передается для оформления прав собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно – нежилое помещение со следующими характеристиками: общая площадь 34, 6 кв. метров; место расположение помещения: секция 1, этаж-подвал.

Согласно п.1.6 договора, общий объем (сумма) долевого участия дольщика в осуществлении финансирования строительства объекта в денежном выражении составляет 1 413 500 рублей.

Обязательства по оплате строительства дольщиком были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 20.11.2013 спорный объект передан от застройщика истцу.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения обременения по объекту отсутствуют; в отношении него право собственности либо правопритязания иных лиц не зарегистрированы.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиком в договорном объеме, по окончании строительства истец принял спорное нежилое помещение по акту приема – передачи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Содружество» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство нежилого помещения фактически профинансировано истцом, право собственности на спорную площадь ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на нежилое помещение суд признает за истцом. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства многоквартирного жилого дома, тем более, дольщики – физические лица, надлежащим образом и добросовестно исполнившие свои обязательства, вложившие личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Евстифеевым В.Н. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.