Дело № 2-5130/2018 ~ М-1727/2018, первая инстанция

Дело № 2-5130/2018

17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 14 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Benz C, государственный номер №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 284036,80 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 410500 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 17 января 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ-1395 от 29 января 2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 47163,20 рублей, неустойку в сумме 131113,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №5700, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Benz C, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 10), данное обстоятельство сторонами признавалось.

15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем (л.д. 88-90).

Осмотрев транспортное средство истца и признав событие от 14.12.2017 страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 284036 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №7887 (л.д. 92).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №18-10-М-2-5130/2018-АНО от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz C, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 331200 руб. (л.д. 133-160).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №18-10-М-2-5130/2018-АНО от 14.05.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Владимирову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено (л.д. 186-188).

Так эксперт указал, что все расчеты им произведены в лицензированном программном продукте Audatex, который сформирован с учетом технологий ремонта завода-изготовителя.

Эксперт пояснил, что после того, как им поставлены в замену крыло заднее правое и колесная арка наружная задняя правая программа Audatex указала на необходимость применения двухкомпонентного клея в связи с чем он также был им включен в расчет.

При этом эксперт отметил, что по его экспертному мнению, для проведения работ по замене крыла заднего правого и колесной арки наружной задней правой требуется использование двухкомпонентного клея.

Данные пояснения эксперта согласуются с ответом ООО «Авангард» от 11.09.2018, являющимся официальным дилером Мерседес-Бенц, согласно которому при замене деталей в задней правой части (крыла заднего правого и колесной арки наружной задней правой) автомобиля Mercedes-Benz С180, VIN №, может потребоваться двухкомпонентный клей Mercedes-Benz (л.д. 207).

При этом суд полагает представленный ответчиком в материалы дела ответ ООО «Олимп Нева» от 15.08.2018 (л.д. 198) не отвечающим требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный ответ получен по запросу СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении необходимости использования двухкомпонентного клея при замене боковины задней правой (л.д. 185), вместе с тем, как пояснил в судебном заседании 20 августа 2018 года эксперт Владимиров А.В., боковину он в замену не ставил.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что необходимость применения при восстановительном ремонте автомобиля Мерседес Benz C, государственный номер №, двухкомпонентного клея не оспаривалась ответчиком при выплате страхового возмещения в сумме 284036 руб. 80 коп., о чем свидетельствует экспертное заключение №ПР8280661 (л.д. 94-126), на основании которого произведена страховая выплата, в расчетную часть которого также включен двухкомпонентный клей.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено.

Эксперт пояснил, что мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, и в Методических рекомендациях для судебных экспертов в редакции от 22.01.2015 предусмотрено, для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимать как 2% стоимости заменяемых основных деталей автомобиля.

Эксперт также дополнил, что в ходе восстановительного ремонта при снятии и установке деталей крепежно-связующие детали и материалы могут повредится и быть непригодными для дальнейшего использования в связи с чем включение в стоимость восстановительного ремонта 2% на мелкие детали необходимо.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы №18-10-М-2-5130/2018-АНО от 14.05.2018, а представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №ПР8280661/Р (л.д. 167-175) суд полагает подлежащим отклонению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 20.08.2018, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz C, государственный номер №, с учетом износа в сумме 331200 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331200 рублей (ущерб) – 284036 руб. 80 коп. (выплачено) = 47163 рубля 20 копеек.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом даты обращения к ответчику с заявлением (15 декабря 2017 года), неустойка подлежит исчислению с 14 января 2018 года по заявленный истцом период – 17 октября 2018 года, что составит 278 дней.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 47163 руб. 20 коп., следовательно, неустойка за 278 дней просрочки составляет 131113 руб. 70 коп. (47163 руб. 20 коп. х 1% х 278 дней).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 70000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 47163 руб. 20 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 23581 руб. 60 коп.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 23581 руб. 60 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца по оплате независимой оценки размера ущерба, расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несение расходов по оплате услуг по оценке ущерба истцом в материалы дела представлена справка ООО «АВТО-АЗМ» об оплате 5700 руб. (л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности, исполненной на бланке 78 АБ2926823 от 07.02.2018, нотариальное удостоверение доверенности составило 1700 руб., нотариальное удостоверение копии – 100 руб. (л.д. 73).

Кроме того в материалы дела представлено нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой нотариальное удостоверение составило 100 руб. (л.д. 7).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения №07/02/18 от 07.02.2018 и чек к нему от 07.02.2018 на сумму 22000 руб. (л.д. 69, 70-71).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 27600 рублей. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 115963 руб. 20 коп., обоснованными являлись требования на сумму 47163 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 47163 руб. 20 коп. * 27600 руб. / 115963 руб. 20 коп. = 11225 рублей 15 копеек.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4746 рублей 33 копеек.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм судебных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов – 6478 руб. 82 коп. (11225 руб. 15 коп. – 4746 руб. 33 коп.).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3843 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 47163 рублей 20 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23581 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 6478 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3843 рублей 26 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья