Дело № 2-5112/2018 ~ М-1739/2018, первая инстанция

Дело № 2-5112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Габаеровой Л.А.,

ответчика [СКРЫТО] И.Н и его представителя Ковежиной Т.С.,

представителя третьего лица Сошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегалит-Охта Групп» к [СКРЫТО] ФИО8 об обязании освободить земельный участок от гаража, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по встречному иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Мегалит-Охта Групп» о взыскании ущерба, причиненного порчей имущества,

установил:

ООО «Мегалит-Охта Групп» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10. об обязании освободить земельный участок от гаража, земельный участок, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от расположенного на нем гаража № путем демонтажа за счет ответчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 48101 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7643 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2017 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 213100 кв., который в дальнейшем объединен с двумя другими участками, принадлежащими истцу на праве собственности, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который зарегистрировано право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования земельного участка выявлено, что часть земельного участка занята гаражами-блоками, включая принадлежащим ответчику гаражом №. Размещение гаражей –боксов осуществлялось АОЗТ «<данные изъяты>» на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего предоставление земельного участка под установку сборно-разборных гаражей-боксов для хранения индивидуального транспорта. По окончании срока аренды или в случае государственной необходимости земельный участок должен быть освобожден, благоустроен, передан по акту в Управление районного хозяйства Приморского района Санкт-Петербурга без возмещения затрат на произведенные работы и без предоставления компенсационного участка для перебазирования гаражей-боксов (п.4.5 распоряжения). В дальнейшем, часть земельного участка, учтенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, использовалось под <данные изъяты><данные изъяты> (структурным подразделением <данные изъяты> общественной организации Санкт-Петербурга ВОА) для размещения установленных АОЗТ <данные изъяты> гаражей-боксов на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора от ДД.ММ.ГГГГ №.з.к. аренды земельного участка, заключенного на срок с 01.04.1998 по 30.05.1998, на основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01.04.1998 №340, принятому в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.09.1994 №920-р, которым определено, что к компетенции районной администрации отнесено предоставление земельных участков сроком до 3-х лет без права возведения капитальных строений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Данный договор расторгнут на основании Уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 18.07.2007 № 3494-17. Истец указывает, что у <данные изъяты> отсутствуют основания для использования земельного участка. Принадлежность гаража № ответчику подтверждается списком собственников гаражей в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что 14 декабря 2017 истец направил ответчику уведомление об освобождении занимаемого земельного участка, однако, данное требование ответчик не исполнил. Кроме того, размеры гаража-бокса, составляют 22,75 кв.м. (6,5 м х 3,5м), следовательно, ответчик занимает указанную площадь земельного участка, при этом у ответчика возникает неосновательное обогащение, так как ответчик не оплачивает арендную плату за пользование чужим земельным участком, которая за период с 05.06.2017 по 14.02.2018 составляет 48101 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО11., не соглашаясь с требованиями истца, подал встречный иск, в котором просит о взыскании убытков в виде невыплаченной компенсации за снос гаража в размере 100000 руб., причиненного ущерба в связи со сносом в размере 469062 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

В обоснование встречного иска указано, что ответчику принадлежал гараж № в <данные изъяты> по указанному адресу. Уведомление собственника земельного участка (истца) об освобождении участка от гаража № от 14.12.2017 он не получал в связи с тем, что находился в отпуске. В феврале 2018 г. все гаражи в <данные изъяты> были снесены, попыток уведомить о сносе гаражей истец ООО «Мегалит-Охта Групп» более не предпринимал. На момент сноса гаража в нем находилось имущество ответчика : легкосплавные диски <данные изъяты> с разноразмерными шинами от автомобиля №, стоимостью комплекта шин 324498 руб. 47 коп., и согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № им были приобретены 4 шины стоимостью 59760 руб. 00 коп., Также, находились летние шины для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 45284 руб. 00 коп., летние шины для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 39520 руб. 00 коп., всего на общую сумму 469062 руб. 47 коп. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого все перечисленные колеса и шины были перевезены из паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до места расположения гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Осенью 2017 <данные изъяты> общественной организацией ВОА Санкт-Петербурга было проведено общее собрание владельцев гаражей, на котором каждому собственнику гаража предлагалась компенсация в размере 100000 руб. Однако, ответчик указывает, что его не известили о данном собрании, не знал о его проведении, то он был лишен возможности на нем присутствовать, и ему не была предоставлена компенсация за снос гаража.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать данные убытки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегалит-Охта Групп» поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требование не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> общественной организации Санкт-Петербурга ВОА оставил данные иски на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что АОЗТ <данные изъяты>» на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.08.1994 №1169, предусмотрено предоставление земельного участка площадью 0,14 га в районе Приморской овощной базы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в аренду сроком на 3 года (<данные изъяты>).

апреля 1998 года на основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01.04.1998 №340 «О предоставлении в аренду земельного участка Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА», принятого в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.09.1994 №920-р, между КУГИ Санкт-Петербурга и <данные изъяты> общественной организацией ВОА заключен договор №з.к. аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 5782 кв.м. для размещения гаражей-боксов (<данные изъяты>).

В обращении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> занимает территорию площадью 5782 кв.м. по указанному адресу, часть из которой площадью 4684 кв.м. находится в собственности <данные изъяты>», поэтому в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з.к. следует внести изменения относительно площади арендуемого у КУГИ земельного участка, который должен составлять 1098 кв.м. На площадь 4684 кв.м. должен быть заключен договор аренды между ТОО «Приморское» и <данные изъяты> общественной организации Санкт-Петербурга ВОА» (<данные изъяты>).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 2007 году направил <данные изъяты> общественной организации Санкт-Петербурга ВОА уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з.к. и освобождении земельного участка (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаража № в <данные изъяты> (<данные изъяты>), размерами 6,5 м х3,5 м для хранения индивидуального транспорта (<данные изъяты>).

Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРП и справки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, истец ООО «Мегалит-Охта Групп» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 228549 кв.м., с расположенными на нем нежилыми зданиями, а также земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с расположенными на нем нежилыми зданиями, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<данные изъяты>), на который зарегистрировано право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 928 утверждены: проект планировки территории, ограниченной <адрес>, проектируемым <адрес>, проектируемым проез<адрес>, проектируемым <адрес> полосой отвода железной дороги, в Приморском районе; Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. Необходимых для развития территории, ограниченной <адрес>, проектируемым проез<адрес>, проектируемым <адрес>, проектируемым <адрес>, полосой отвода железной дороги, в Приморском районе (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Мегалит-Охта Групп» направил ответчику [СКРЫТО] ФИО12. требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 228549 кв.м. и освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику гаража № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что правовые основания для размещения гаража на земельном участке отсутствуют, размещение гаража препятствует использованию обществу земельного участка для комплексной капитальной застройки, является основанием для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием земельного участка (<данные изъяты>).

В письменном отзыве на иск ответчик [СКРЫТО] ФИО13. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог получить уведомление истца об освобождении участка от гаража. Истцом не представлено доказательств того, что гараж № имел такие же габариты, как и гараж №, в отношении которого представлены сведения в материалы дела. Расчет пени неправомерно взят с ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление об освобождении земельного участка направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гараж фактически снесен в феврале 2018, то требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража № путем демонтажа, исполнить не представляется возможным. Взыскание неустойки в указанном размере неправомерно, так как период взыскания выходит за рамки фактического занятия участка (<данные изъяты>).

Истцом ООО «Мегалит-Охта Групп» в материалы дела представлены отчет об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ уведомления об освобождении земельного участка, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма адресату, и за истечением срока хранения возвращено отправителю (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что он не мог получить указанное уведомление ввиду нахождения в отпуске, о чем ответчиком представлены документы (<данные изъяты>), суд находит необоснованными, ввиду того, что пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом надлежащим образом направлялось ответчику уведомление о предстоящем освобождении земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик более полугода не появлялся в гараже, охрана и забор гаражной стоянки были сняты ДД.ММ.ГГГГ, истец не брал на себя обязательств по хранению имущества владельцев гаражей. Действительно, истец заключал договоры купли-продажи гаражей и владельцы получали компенсацию 100000 руб. за гаражи. С ответчиком договор купли-продажи не был заключен. Демонтаж гаражей начали в феврале 2018, гараж ответчик не демонтировали, производился демонтаж соседних гаражей, в результате чего произошло обрушение гаража ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи земельного участка под стоянкой между истцом и третьим лицом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего были сняты забор и охрана с территории стоянки. За 2 недели до этого представитель третьего лица предупреждал ответчика об этих обстоятельствах, что с ДД.ММ.ГГГГ стоянка прекращает работу, и о том, что будет проводиться собрание владельцев гаражей по их сносу. Те, кто хотел получить компенсацию за гаражи, обращались к истцу и заключали договор купли-продажи гаражей, получали компенсацию, после этого производился снос гаража.

Представителем истца в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при производстве демонтажных работ на гаражах №, № на <адрес>, произошло самопроизвольное разрушение гаража №, из-за изношенности конструкций (<данные изъяты>), фотографии гаражей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные объяснения, доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Мегалит-Охта Групп» об освобождении земельного участка, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от расположенного на нем гаража № путем демонтажа за счет ответчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт самопроизвольного разрушения гаража № при производстве демонтажных работ в отношении иных гаражей, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48101 руб. 63 коп., образовавшееся ввиду занятия земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48101 руб. 63 коп., в иске приводится расчет.

В доказательство размера арендной платы истцом в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возможной величине арендной ставки по лотам (участкам) в составе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №), которым установлена возможная величина инвестиционной арендной ставки в размере 253 руб. за кв.м. в месяц (<данные изъяты>).

Судом расчет проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] ФИО14. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48101 руб. 63 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7643 руб. 00 коп.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Представитель истца в письменных возражениях на встречный иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <данные изъяты>, на котором была сообщена информация о предстоящем освобождении земельного участка приобретенного истцом. Одновременно, на территории <данные изъяты> были размещены объявления о предстоящем освобождении участка. Регламент взаимодействия собственников гаражей <данные изъяты> и истцом при выкупе гаражей. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика, был заключен договор перевозки летней резины с <адрес>. Заключенный договор вызывает сомнения, так как при посещении гаража после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог не видеть объявлений об освобождении участка, поэтому действовал неразумно и злонамеренно. Представленный договор не подтверждает факт нахождения имущества в момент обрушения гаража. Кроме того, накануне производства демонтажных работ, гаражи были сфотографированы, гаражи не имели ворот и в них не находилось кого-либо имущества. В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В доказательство возникновения убытков ответчик [СКРЫТО] ФИО15 представил договоры купли-продажи автомобилей, накладные на приобретение автомобильных шин, дисков, приказ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, договор перевозки автомобильных шин, дисков от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчик имел возможность получить уведомление истца об освобождении земельного участка. Кроме того, третьим лицом сообщалось ответчику о предстоящем освобождении участка. Из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на гаражах отсутствуют входные ворота, помещения гаражей пусты.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нахождения имущества, указанного в договоре, в гараже № вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. (до его фактического обрушения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не доказан факт причинения ему убытков.

Требования о взыскании компенсации за снос гаража, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений представителя истца следует, что компенсация выплачивалась владельцам гаражей на основании заключенных договоров купли-продажи гаражей, а такого договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Мегалит-Охта Групп» удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] ФИО16 освободить земельный участок, кадастровый №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от расположенного на нем гаража № путем демонтажа за счет ответчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу ООО «Мегалит-Охта Групп» неосновательное обогащение в размере 48101 (сорок восемь тысяч сто один) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7643 (семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп.

Встречный иск [СКРЫТО] ФИО18 к ООО «Мегалит-Охта Групп» о взыскании ущерба, причиненного порчей имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.