Дело № 2-5100/2018 ~ М-1726/2018, первая инстанция

Дело № 2- 5100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 августа 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Ивановой Н.А.,

представителя ответчика Щеглова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «МонтажСтрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «МонтажСтрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 889323 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.6, ст.8, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана, чем нарушены права истца, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание поддержал позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор №№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с характеристиками: этаж <адрес>, секция <адрес>, условный номер (индекс) <адрес>, строительные оси: №, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость квартиры в названном размере, что подтверждается кредитным договором (л.д. <данные изъяты>), соглашением об обеспечении исполнения обязательств (л.д. <данные изъяты>

Также, из материалов дела следует, что Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образом Сосновоборский городской округ Ленинградской области ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГг. разрешение на строительством многоквартирного дома по указанному строительному адресу, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области сообщает на запрос суда, что ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период, заявленный истцом.

Истец приводит расчет неустойки по договору в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены договора <данные изъяты> коп., периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период 7,75% (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с возникшей сложной экономической ситуацией в стране, спадом продаж, что в свою очередь вызвало снижение размера привлечения денежных средств на строительство объекта и оплату произведенных подрядчиком работ, срок разрешения на строительство многоквартирного дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу неоднократно направлялось письмо-уведомление о продлении сроков строительства и приглашением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков ввода объекта, однако, истец отказалась от подписания данного соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствием допущенного ответчиком нарушения и может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку взыскиваемый период просрочки является промежуточным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, так как неустойка в запрашиваемом истцом размере составляет практически ? часть от стоимости квартиры, то суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., также учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составил бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписка о получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письменной претензией к ответчику, стоимости почтовых услуг составила в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч), компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы 304 (триста четыре) руб., 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.