Дело № 2-5072/2018 ~ М-1745/2018, первая инстанция

Дело № 2-5072/18 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Нефёдова Р.Е.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Изумруд-Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Изумруд-Авто», в котором просил восстановить на работе в должности водителя –экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои требования, в связи с тем, что он устроился на работу, он не намерен восстанавливаться к ответчику на работу, просит изменить дату и формулировку увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по основаниям – п.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52 499 руб.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Нефедов Р.Е., в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, перевозил нефтепродукты. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, копию приказа не вручили.

Как пояснил истец, объяснения с него взяли по событиям ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он передал смену на АЗС своему сменщику. На АЗС приехал представитель компании, осмотрел цистерну, увидел какое-то количество топлива в ней. Никаких замеров остатков топлива не делали, просто сфотографировали остатки топлива.

Трудовую книжку выдали на следующий день с записью об увольнении.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещался по адресу его регистрации - <адрес> и по адресу фактического нахождения <адрес>

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы « за истечением срока хранения» и с отсутствием такого учреждения (л.д. 78-79, 85,86,87,88).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по юридическому адресу ответчика, является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика, в ООО «Изумруд-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( л.д. 50).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что обслуживал материальные ценности, перевозя нефтепродукты, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 38)однако, он отрицает факт совершения им каких-либо действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как он указывает, ДД.ММ.ГГГГ никаких замеров остатков нефтепродуктов в перевозимой им цистерне не замерялось, актов не составлялась.

Ответчик, уклоняясь от получения судебных извещений, не реализовал свое право на представление доказательств в подтверждении правомерности увольнения истца.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения истца являются доказательствами по делу, которые не были опровергнуты другими материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца следует признать незаконным.

В соответствии с абзацем 4 ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец не намерен продолжать работу у ответчика, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудоустроен на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и просит изменить основания увольнения на ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное требование подлежит удовлетворению.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52 499 руб. исходя из фактического отработанного у ответчика времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ему должностного оклада 20 000 руб. (п. 6.2 трудового договора).

С представленным истцом расчетом заработной платы, суд согласен ( л.д. 89-90).

Полежат удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 30 000 руб., поскольку истец был уволен по компрометирующему его основанию, доказательств правильности увольнения ответчику суду не представил.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате указанных услуг, истец представил в суд копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Нефедовым Р.Е. ( л.д. 63-64), стоимость услуг составила 50 000 руб. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом трудового спора, объема работы, проделанной представителем истца по данному делу (составление претензии истца, с целью разрешить возникший спор, участие в судебных заседаниях) указанная сумма отвечает требованиям разумности.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 074 руб. 97 коп. (52 499 руб. – 20000) х0,03% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ООО «Изумруд-Авто» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения [СКРЫТО] В.В. из ООО «Изумруд-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнении указать п. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

Взыскать с ООО «Изумруд-Авто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего: 122 499 руб.

Взыскать с ООО «Изумруд-авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 074 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: