Дело № 2-507/2021 (2-5835/2020;) ~ М-2374/2020, первая инстанция

Дело № 12 января 2021 года

УСД: 78RS0№-63

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОООО «Стройконтроль-2018» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройконтроль-2018», в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности руководителя подразделения департамента по строительству ООО «Стройконтроль-2018» в <адрес>, взыскать в ответчика недоплаченный оклад за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 117 450 рублей, невыплаченную заработную плату за дополнительную работу в 2017-2018 годах в размере 217 500 рублей, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в 2019 и 2020 годах в размере 57 746 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию ко Дню строителя за 2018 и 2019 годы в размере 34 800 рублей, премию по итогам 2018 года в размере 307 980 рублей, премию по итогам 2019 года в размере 307 980 рублей, премию за ввод объекта в эксплуатацию в размере 435 000 рублей, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 769 950 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 205 319 рублей 99 копеек, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 659 рублей 52 копеек, расходы, связанные с осуществлением возврата вверенного имущества ответчика в размере 1002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 65 000 рублей

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройконтроль-2018» на основании нескольких срочных трудовых договоров с указанием в них различных сроков их действия. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СПб ему был установлен должностной оклад в размере 177 000 рублей. Впоследствии принудительно, под давлением генерального директора ответчика ФИО6, он подписал соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора и заключил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/спб, которым ему за выполнение тех же самых должностных обязанностей был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей, а разницу между окладами было обещано в устной форме доплачивать премиями. Вместе с тем, указанные выплаты ответчиком не производились, в связи с чем истец полагает, что ему недоплачена причитающаяся ему заработная плата. Помимо этого, истец ссылался на то, что за время работы у ответчика в период с 2018 по 2020 годы он выполнял другие должностные обязанности, не предусмотренные ни его трудовым договором, ни должностной инструкцией, в частности, занимался подготовкой и подписанием конкурсной документации, а также документации по объектам, не предусмотренным в трудовом договоре (всего 5 объектов). Кроме того, истец подчеркивал, что с сентября 2019 года по январь 2020 года при осуществлении им освидетельствования работ, выполненных ОАО «Метрострой», он 4 раза выходил на ночные вызовы с 23.30 до 04.00 утра в рабочие дни, 7 раз задерживался на 2 часа после окончания его рабочего времени, но не получил оплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу. Также истец считает, что что ему не были выплачены полагающиеся в соответствии с Положением об оплате труда, принятым у ответчика, премии по итогам работы за 2018 и 2019 годы и успешный ввод освидетельствуемых им объектов в эксплуатацию, а также премии ко Дню строителя, несмотря на направление в адрес ответчика служебных записок, в которых указывалось на необходимость такого премирования.

Истец также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Стройконтроль-2018» приказом генерального директора ответчика на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с завершением срока оказания услуг по строительному контролю на объекте капитального строительства «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «<адрес>», включая станцию «Новокрестовская», <адрес>». Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не направлял в его адрес уведомление о прекращении трудового договора, в данном уведомлении был неверно указан номер расторгаемого трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. На этом основании истец требует возмещения неполученного им в связи с увольнением заработка и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом истец отмечает, что ответчик начал процедуру ликвидации, в связи с чем истцу, по его мнению, полагается выплата компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено осуществлением ответчиком на основании гражданско-правового соглашения строительного контроля объекта капитального строительства. Поскольку срок оказания услуг по данному соглашению продлевался, с истцом заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия его трудового договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по гражданско-правовому соглашению было полностью прекращено, а само соглашение — расторгнуто. В адрес истца как руководителя подразделения, осуществлявшего контроль, были направлены уведомления об окончании работ по соглашению, а также уведомление о прекращении срочного трудового договора истца и о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось обособленное подразделение ответчика в <адрес>. Поэтому ответчик полагает, что его обязанность уведомить истца о расторжении с ним срочного трудового договора была исполнена. При этом ответчик указывает на то, что в адрес истца в дату увольнения были направлены приказ о таком увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте. Таким образом, процедура увольнения, по мнению ответчика была им соблюдена, а выплата пособия в связи с увольнением не производилась, поскольку такое пособие не предусмотрено для случаев расторжения трудовых договоров в связи с истечением срока их действия.

Помимо этого, ответчик полагает несостоятельными требования истца о выплате ему невыплаченной заработной платы, поскольку размер оклада был согласован с ним в трудовом договоре, подписанном им добровольно, премии согласно локальным нормативным актам организации не входили в состав обязательной части заработной платы истца и выплачивались работодателем исключительно в виде поощрения, доказательств осуществления сверхурочных работ, работ в ночное время и дополнительной работы истец не представил и, помимо прочего, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании доплаты за дополнительную работу, производившуюся в 2018-2018 годах. В отношении же пособия по временной нетрудоспособности ответчик указывал на то, что по представленным истцом листкам нетрудоспособности пособие уже было ему выплачено, а в отношении требования о возмещении расходов, связанных с возвратом вверенного ему имущества ответчика, - на то, что истец не представил доказательств несения таких расходов. В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Прокурор ФИО5 представил заключение, в котором указал на то, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части второй ст. 58 и части первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В частности, в соответствии с абзацем восьмым части первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Заключение срочного трудового договора по указанному основанию является правомерным при условии, что работа, для выполнения которой он заключен, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

На основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Положениями части первой ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу ст. 352, ст. 391 и части первой ст. 394 ТК РФ в случае несогласия работника с произведенным увольнением, он вправе обратиться в суд с требованием о признании такого увольнения незаконным и о восстановлении его на прежней работе.

При удовлетворении указанных требований работник на основании ст. 234 и части второй ст. 394 ТК РФ имеет право на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №/спб (т. 1, л.д. 53-57), в соответствии с п. 1.1 которого истец принят на работу в подразделение в <адрес> Департамента по строительству ООО «Стройконтроль-2018» на должность руководителя подразделения.

Согласно п. 1.4 данного трудового договора он является срочным в связи с тем, что работник принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до окончания работ по строительному контролю на объекте капитального строительства «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «<адрес>», включая станцию «Новокрестовская», <адрес>», предназначенном для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № СК-30/2016 между ООО «Стройконтроль-2018» и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ориентировочным сроком окончания работ на объекте указано ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5 указанного трудового договора были внесены изменения, согласно которым ориентировочным сроком окончания работы на объекте указано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

В силу п. 7.2 трудового договора трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Правомерность заключения с ним срочного трудового договора истцом не оспаривалась.

Как следует из п. 1.1 и п. 1.2 соглашения № СК-30/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО «Стройконтроль-2018», последнее приняло на себя осуществление строительного контроля работ по строительству объекта «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «<адрес>», включая станцию «Новокрестовская», <адрес>», предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № КСМ-12/2015 ОАО «Метрострой».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № СК-30/2016 от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № СК-30/2016 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ-13/545 ответчик уведомил СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о необходимости расторгнуть соглашение № СК-30/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и завершением оказания услуг.

Указанное письмо совместно с уведомлением арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, офис 521, помещение 34Н, занимаемого ООО «Стройконтроль-2018», а также уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ-13/1 (т. 1, л.д. 173) были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на реестре на экспресс-доставку отправлений № ИХ-29/36112733, подлинность которой истец не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. истец был уволен из ООО «Стройкотроль-2018» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 162).

Данный приказ совместно с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и были получены последним (л.д. 160-162).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают как наличие оснований для расторжения срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и соблюдение ответчиком порядка его расторжения, установленного трудовым законодательством.

Ссылка истца на то, что он не был в установленные законом сроки уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также пояснениями самого истца, изложенными в первоначальном варианте поданного им искового заявления, из которого следует, что работодатель уведомил его о предстоящем увольнении, в связи с чем им работодателю в порядке досудебного урегулирования спора была подана претензия, в которой он выразил несогласие с данным увольнением (л.д. 7). Учитывая, что претензия подана работодателю ДД.ММ.ГГГГ и датирована этим же числом, совершенно очевидно, что истцу о предстоящем увольнении должно было стать известно до указанной даты, то есть не позднее, чем за три дня до даты самого увольнения.

Также несостоятельны доводы истца и о том, что в уведомлении об увольнении ответчиком была указана другая дата заключения прекращаемого срочного трудового договора, поскольку номер такого договора указан верно. Кроме того, доказательств существования другого действующего на дату направления данного уведомления срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Соответственно, истец объективно не мог заблуждаться относительно того, какой именно трудовой договор подлежит прекращению.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. о прекращении с ним трудового договора и о восстановлении его на работе в прежней должности. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Помимо этого, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о выплате ему ответчиком выходного пособия в размере пяти окладов, поскольку положения ст. 178 ТК РФ, а также иные нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя выплачивать выходные пособия при прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключался.

По этой же причине подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком начиная с указанной даты и до момента вынесения настоящего решения отсутствовали.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд отмечает, что согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью второй ст. 57 и частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Указанная заработная плата на основании положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 и частью первой ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель в любом случае обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причитающихся ему выплат и наличие задолженности по ним в истребуемой сумме, а ответчик, как лицо, оформляющее документы об оплате труда работника и выплате ему иных сумм, в том числе содержащие сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику, - доказать, что установленные трудовым законодательством и трудовым договором выплаты произведены истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из п. 3.2 трудового договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ, истцу при устройстве на работу был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей. Дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, изменяющих данную сумму оклада, в материалы дела ни одной из сторон не представлено. Более того, та же сумма оклада указана в приказе о приеме истца на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Помимо этого, п. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размер и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Стройконтроль-2018», утвержденным приказом ООО «Стройконтроль-2018» от ДД.ММ.ГГГГ № ГЯ-18-п (далее — Положение об оплате труда), в редакции приказа ООО «Стройконтроль-2018» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Приказ №).

Иных положений о размере выплат, причитающихся истцу в качестве оплаты его труда, трудовой договор не содержит.

В свою очередь, п. 3.2 Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из оклада, надбавки стимулирующего характера (персональной надбавки), выплат и надбавок, гарантированных действующим законодательством Российской Федерации, прочих выплат.

Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда размер оклада указывается в трудовом договоре работника и штатном расписании и не может быть ниже МРОТ, установленного законодательством.

В соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда (в редакции Приказа №) персональная надбавка устанавливается ежемесячно приказом генерального директора индивидуально каждому работнику по представлению руководителя по итогам работы за прошедший месяц, не является мерой поощрения и обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Доказательств издания ответчиком таких приказов в течение срока действия трудового договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждается факт установления истцу оклада в размере 177 000 рублей в месяц или персональной ежемесячной надбавки или иной доплаты к окладу в размере 27 000 рублей.

Ссылка истца на то, что такой размер оклада был установлен ему ранее заключенным между ним и ответчиком дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/спб не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный трудовой договор был расторгнут его сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соответствующего соглашения (т. 1, л.д. 175). При этом истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное соглашение, а также трудовой договор №/спб от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем условиями оплаты его труда были подписаны им под влиянием заблуждения либо насилия, обмана, угрозы или иного принуждения, вопреки собственной воле.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика части оклада, который по утверждению истца не был ему выплачен в полном объеме.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы перерасчета за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец основывал данное требование на том, что указанный перерасчет должен быть произведен исходя из размера оклада в 177 000 рублей.

Также истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств осуществления им дополнительной работы, помимо той, которая была предусмотрена его трудовым договором, а также выполнения им сверхурочной работы и работы в ночное время, которая являлась бы основанием для взыскания с ответчика доплат, предусмотренных ст. 60.2, ст. 151, ст. 152, ст. 154 ТК РФ, а также Регламентом начисления и выплаты работникам Общества доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника и Регламентом начисления и выплаты работникам общества доплат и надбавок за особые условия труда и отклонения от нормальных условий труда, которые в соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда являются соответственно Приложением № и Приложением № к нему.

Напротив, из представленных в материалы дела табелей рабочего времени, которые подписаны самим истцом, следует, что с сентября 2019 по январь 2020 года ответчик работал не свыше 8 часов в день и 40 часов в неделю, что отвечает требованиям к нормальной продолжительности рабочего времени, установленным частью второй ст. 91 и ст. 94 ТК РФ, а также п. 4.2 трудового договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет ссылку истца на письма ОАО «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № В-6811 и СПб ГКУ «ДТС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик вызывался для участия в комиссиях по освидетельствованию выполненных работ, так как указанные письма адресованы лично ему, направлены после истечения срока действия договора, на основании которого ответчиком осуществлялись работы по строительному контролю на соответствующих объектах, и не исходят от ответчика, то есть не представляют собой распоряжения работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе и работе в ночное время.

В связи с изложенным в удовлетворении соответствующих требований истцу также надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом предусмотренного частью второй ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности в части требования о выплате ему заработной платы за дополнительную работу, выполнявшуюся согласно его утверждениям в 2017 и 2018 годах, поскольку по смыслу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на подачу заявления в суд, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам 2018 и 2019 годов, премии ко Дню строителя, премии за ввод объекта в эксплуатацию, суд обращает внимание на то, что порядок выплаты указанных премий согласно п. 5.3 Положения об оплате труда и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в данное Положение изменений устанавливается соответственно Регламентом начисления и выплаты работникам Общества единовременной премии или вознаграждения (Приложение № к Положению) (далее — Регламент №) и Регламентом начисления и выплаты разовой премии работникам Общества за ввод в действие объектов строительства (Приложение № к Положению) (далее — Регламент №).

Причем положения указанных локальных нормативных актов подлежат применению и к тем трудовым отношениям истца и ответчика, которые имели место до заключения трудового договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ, так как нормы пункта 3.3 ранее заключенного между ними срочного трудового договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ в части установления доплат, надбавок и поощрительных выплат отсылали к тому же Положению об оплате труда в той же редакции (т. 1, л.д. 46).

В частности, из п. 1.2 Регламента № и п. 1.1 Регламента № следует, что Общество вправе начислять единовременные премии, в том числе за качественный и эффективный труд по организации и проведению работ, за высокие производственные показатели и качество выполненных работ (услуг), за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, к праздничным датам и профессиональным праздникам, а также разовые премии за ввод в действие объектов строительства.

Согласно п. 2.2 Регламента № размер годовой премии определяется генеральным директором Общества в процентном соотношении от суммы заработка в соответствующем периоде.

В соответствии с п. 2.2 Регламента № размер разовой премии определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме по представлению руководителя структурного подразделения в размере до двух окладов с учетом персональной надбавки.

В силу п. 3.1 Регламента № и п. 3.1 Регламента № основанием для подготовки проекта приказа о начислении вышеуказанных премий является служебная записка руководителя структурного подразделения на имя генерального директора.

При этом положениями п. 2.3 Регламента установлено, что единовременная премия выступает в качестве меры поощрения и не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работник, а п. 1.3 Регламента № указывает на то, что премирование работников является правом, а не обязанностью Общества и зависит, в частности, от качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут повлиять на осуществление премирования работников.

Таким образом, приведенные нормы Положения об оплате труда и приложений к нему указывают на то, что подача служебных записок генеральному директору ответчика о премировании работников не является безусловным основанием для возникновения обязанности работодателя такие премии выплатить, так как принятие решений о выплате указанных премий и их размере для каждого работника является правом работодателя и относится к его исключительной компетенции.

Поскольку истец не представил доказательств того, что работодатель издал соответствующие распорядительные акты о выплате ему премий в истребуемом им размере, постольку у суда отсутствуют основания для их присуждения истцу.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности суд отмечает, что размеры такого пособия и условия его выплаты согласно ст. 183 ТК РФ устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее — Закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

На основании ч. 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой же статьи), в том числе и тогда, когда указанное лицо после возникновения у него временной нетрудоспособности прекратило трудовые отношения с работодателем.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу были выданы листки нетрудоспособности № (подтверждающий период нетрудоспособности с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ), № (подтверждающий период нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) и № в электронной форме (подтверждающий период нетрудоспособности со 2 по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 142, 145, 146).

При этом истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика только первых двух из них (т. 1, л.д. 143, 144, 147) и не представлено доказательств того, что ответчик является участником системы электронного взаимодействия, которая позволяла бы ему осуществлять выплаты по электронным листкам нетрудоспособности.

В свою очередь, ответчик представил доказательства расчета пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № и № и перечисления его в адрес истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанные расчеты с учетом положений ч. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона N 255-ФЗ, суд находит их юридически и арифметически верными.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на исполнение предписания последнего о возврате вверенных истцу материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ-13/14 суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика наряду с требованием о возмещении расходов также и оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих такие расходы, что является несоблюдением положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом ответчик в своих возражениях на иск выразил готовность возместить истцу такие расходы при условии предоставления им оригиналов данных документов, однако соответствующей возможностью до настоящего времени истец не воспользовался.

Соответственно, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Что же касается требования истца о возмещении ему морального вреда, то суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца действия ответчиками судом не установлено, поэтому основания для присуждения истцу соответствующей компенсации отсутствуют.

По этой же причине не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право на такое возмещение имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОООО «Стройконтроль-2018» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья