Дело № 2-5058/2018 ~ М-1738/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Перской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегалит-Охта Групп» к Благовещенскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мегалит-Охта Групп» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Благовещенскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2017 года на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:3548, площадью 213100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13 лит.А. В дальнейшем вышеуказанный участок объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими истцу, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером: 78:34:0410401:3609 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13 литера А. 28 июня 2017 года на образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:3609 зарегистрировано право собственности истца. В результате обследования земельного участка выявлено, что часть земельного участка занята гаражами-боксами, включая принадлежащий ответчику гараж №. При этом у владельца гаража отсутствуют основания для использования земельного участка с расположенным на нем гаражом. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался. Также истец полагает, что поскольку ответчик безвозмездно использует земельный участок для размещения гаража, у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка. В связи с чем, истец просит, обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем гаража № путем его демонтажа за счет средств ответчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в размере 48 101 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов Сошин А.М. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2017 года на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:3548 площадью 213100 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13, лит.А.

Вышеуказанный участок объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими истцу с образование нового земельного участка с кадастровым номером: 78:34:0410401:3609, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.13, литера А.

28 июня 2017 года на образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:3609 зарегистрировано право собственности истца (том 1, л.д. 6-15, 92-155, том 2, л.д.11-14).

Часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:3609, учтенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, использовалась ПО-38 (структурным подразделением Приморской общественной организации Санкт- Петербурга Всероссийского Общества Автомобилистов) для размещения установленных АОЗТ «Олва» гаражей-боксов на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга Договора №17-001243з.к. от 13 апреля 1998 года аренды земельного участка, заключенного на срок с 01 апреля 1998 года по 30 мая 1998 года. Вышеуказанный Договор аренды заключен на основании распоряжения главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01 апреля 1998 года №340, принятому в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01 сентября 1994 года №920-р. В свою очередь, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01 сентября 1994 года №920-р определено, что к компетенции районной администрации отнесено предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Договор аренды расторгнут на основании Уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 18 июля 2007 года №3494-17 (том 1, л.д. 25-31, 65-67, 71-90).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик является владельцем гаража № в ПО-38 (том 1, л.д.16-18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у ПО-38 и владельцев гаражей отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.

14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка с требованием освободить земельный участок от принадлежащего ответчику гаража (том 1, л.д.19-20).

Таким образом, требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С 05 июня 2017 года собственником земельного участка стало ООО «Мегалит», истец стал собственником земельного участка только с 28 июня 2017 года.

С момента вступления в право собственности земельным участком истец оградил земельный участок и гараж ответчика строительным забором, установил охрану, тем самым ограничив доступ к имуществу и возможность использовать его по назначению, что сторонами не оспаривалось.

Суд не располагает объективными данными о том, что наличие гаража на земельном участке препятствует истцу использовать участок по его назначению.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 48 101 руб. 63 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Благовещенского [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Коломяжский дом 13 литера А от расположенного на нем гаража № путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Благовещенского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Мегалит-Охта Групп» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.