Дело № 2-4997/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ОСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 16 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 25 октября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС марки Фольксваген Туарег (г/н №), после изменения (г/н №). В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. По обращению к ответчику последний выдал направление на ремонт ТС, однако поскольку страховщик отказался произвести замену блока управления панели приборов, который не смогли адаптировать на СТОА, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения в сумме 138638 рублей, неустойку в сумме 138638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф в сумме 69318 рублей.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 апреля 2018 года иск не признал, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года между [СКРЫТО] Я.Г. и АО «ОСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Туарег (г/н №) полис СПБ/Т № 00086879 с периодом действия с 27 октября 2016 года по 26 октября 2017 года, выгодоприобретателем по договору по всем рискам является истец, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в сумме 1500000 рублей, страховая премия определена в размере 136050 рублей.

Согласно соглашения от 29 мая 2017 года в связи с заменой внесены изменения в сведения о регистрационном номере застрахованного ТС с указанием (г/н №).

16 января 2017 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта осмотра от 19 января 2017 года, выявлен ряд повреждений, рекомендован дополнительный осмотр на СТО в связи возможностью наличия скрытых повреждений.

По направлению страховщика на СТОА ООО «Автоцентр Мульти Моторс» был произведен ремонт застрахованного ТС, оплаченный ответчиком.

Поскольку после проведенных ремонтных работ истцом был выявлен недостаток в виде неработающей (выдающей ошибку) панели приборов ТС, истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 22 сентября 2017 года ответчик отказал истцу в замене блока управления панели приборов, указав о ее выходе из строя 02 февраля 2017 года и не в результате ДТП от 16 января 2017 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие неисправленного повреждения застрахованного ТС, полученного в результате ДТП от 16 января 2017 года, а именно - неисправность блока управления панелью приборов, в обоснование размера устранения неисправности – на отчет № 20908, составленный ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на ответ, полученный от официальных дилеров марки Фольксваген, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от 16 января 2017 года и выходом из строя блока управления панели приборов.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку полученные им ответы от дилеров составлены без проведения осмотра застрахованного ТС.

От представления дополнительных доказательств, в том числе от назначения по делу судебной трасологической экспертизы для выяснения вопроса о возможности выхода из строя блока управления панели приборов в результате конкретного ДТП ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения для замены блока управления панели приборов.

Вывод суда основан, в том числе на акте страховщика от 19 января 2017 года, которым был рекомендован дополнительный осмотр ТС на СТОА в связи с возможность получения автомобилем истца скрытых повреждений, а также из заказ-наряда ООО «Автоцентр Мульти Моторс», которым производилась адаптация функции круиз-контроля.

Размер страхового возмещения, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом принят.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138638 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 138638 рублей.

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом суд полагает, что размер неустойки надлежит взыскать в размере страховой премии, оплаченной истцом, в сумме 136050 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 69319 рублей, поскольку возможная к взысканию сумма значительно больше.

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6247 рублей (5947+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 138638 рублей, неустойку в сумме 136050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 69319 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 379007 (триста семьдесят девять тысяч семь) рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года