Дело № 2-452/2021 (2-5500/2020;) ~ М-1950/2020, первая инстанция

78RS0№-23

Дело № 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба, причиненного в следствии продажи некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба в размере 590 796 рублей 50 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 309 202 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснованием требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТД «Вимос» ООО «Стройторговля» истец приобрел подводку для воды 1/2 ВР-НР стоимостью 109 рублей. В тот же день указанная подводка была установлена в принадлежащем истцу жилом доме, а именно к сливному бачку в помещении санузла. Некоторое время истец в доме не проживал и сантехническое оборудование не использовалось. В последствии истцу стало известно о произошедшем в доме заливе вследствие разрыва резинового шлага в металлической оплетке (гибкая подводка) на холодную воду, приобретенной магазине ТД «Вимос» (ООО «Стройторговля»). В результате имуществу истца был причинен ущерб в размере 590 796 рублей 50 копеек. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако обращения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба вследствие продажи ненадлежащего качества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стройторговля» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что, в том числе судебной экспертизой подтверждено, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «ТГ Меркурий» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТД Вимос» (ООО «Стройторговля») по адресу: <адрес> приобретена подводка для воды 1/2" ВР-НР стоимостью 109 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ указанная подводка была установлена в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Овраги, а именно, к сливному бачку в помещении санузла.

Во время отсутствия истца в жилом доме, произошло залитие вследствие разрыва резинового шлага в металлической оплетке (гибкая подводка) на холодную воду.

Истцом была организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, участок 24.

Согласно отчету ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на 3 квартал 2018 года 590 796 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба вследствие продажи ненадлежащего качества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества приобретенной истцом гибкой подводки, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ эксперты приходят к выводу, что в представленном на исследование товаре (подводка для воды 1/2 ВР-НР 400мм.) имеются недостатки, в виде отсутствия резьбового соединения (HP).

Учитывая то обстоятельство, что часть резьбового соединения подводки для воды 1/2 ВР-НР 400 мм. находится внутри муфты ? ВР-ВР, можно сделать вывод, что в момент приобретения товара в магазине он был без повреждений (целый).

По результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что при установке подводки для воды 1/2 ВР-НР 400 мм. нарушена технология производства сантехнических работ (резьбовое соединение перетянуто, не выполнены работы по испытанию системы ХВС).

На основании полученных данных эксперты делают вывод, что причиной наличия выявленных недостатков в виде отсутствия резьбового соединения (HP) на подводке для воды 1/2 ВР-НР 400 мм. является нарушение технологии производства сантехнических работ. Недостатки носят характер выполнения работ неквалифицированным специалистом и являются результатом неправильной установки изделия (товара).

Эксперты приходят к выводу, что, учитывая выявленные нарушения при установке соединения подводки для воды 1/2 ВР-НР 400 мм., приведшие к отрыву резьбового соединения, а также отсутствие предохранительного оборудования, отключающего подачу воды при аварийной ситуации, подводка, представленная на экспертное исследование, является причиной залива жилого дома, с учетом того, что залив произошел в день ее приобретения, ДД.ММ.ГГГГ.

Следов длительной эксплуатации изделия (товара), а также иных источников в помещении индивидуального жилого дома не зафиксировано.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам ФИО10 и ФИО9, составившим заключение 73-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последними заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперты заключение №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт Слепнев в судебном заседании пояснил, что к выводам о том, что повреждения, которые имеются на муфте, характерны для оставления следов монтажным инструментом, часто применяемым при таких работах, по характеру расположения следов, они имеют характерные признаки фиксирования данного изделия ключом, было значительное силовое воздействие именно при вкручивании в изделие.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

При этом, суд, оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду неясности или неполноты экспертного исследования. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт Слепнев может быть заинтересован в даче заведомо ложного заключения в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством, а значит, может сотрудничать с ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Указания о том, что в протоколе судебного заседания судом не отражено решение по ходатайству о приобщении вещественного доказательства в материалы дела, а также о том, что судом не было разъяснено право на обжалование определения суда, а при оглашении определения суда суд не указал на то, что производство по делу приостанавливается до получения экспертного заключения, не являются основаниями для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылки истца на то, что объектом экспертного исследования является неизвестное изделие опровергается материалами дела, поскольку указанную подводку суду представил сам истец и передал её в судебном заседании, при ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы истец просил направить для экспертного исследования именно ту же подводку.

Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, а значит оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2021