Дело № 2-448/2021 (2-5459/2020;) ~ М-1959/2020, первая инстанция

Дело № 2-448/21 20 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

15 апреля 2015 года между ПАО «Донхлеббанк» (Банк) и [СКРЫТО] Ильей [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Заемщики) был заключен кредитный договор № 70-15/ИПФ, по которому предоставлен кредит в размере 1 869 000,00 рублей под 11% годовых на срок 132 месяца, т.е. до 31 марта 2026 года с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей с соответствии с графиком.

Обязательства выдачи кредита подтверждаются выпиской по счету №.

Согласно п.п. 2.3. кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиками в частную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № II этап строительства, корпус - 3, секция - 10, количество комнат - 2; индекс квартиры - <адрес>а; этаж - 11; строительные оси - №; общая площадь - 50,51 кв.м., в т.ч. жилая - 30,54 кв.м.; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью - 1,50 кв.м.; приведенная площадь квартиры - 52,01 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору им была направлена претензия о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 21.12.2018 г. № ОД-3269 с 21.12.2018 г. у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Руководствуясь положениями п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 06 марта 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] М.Б. с требованием о взыскании с них задолженности по кредитному договору № 70-15/ИПФ от 15 апреля 2015 года в размере 1 073 231 рублей 32 копеек, с требованием обратить взыскание на предмет залога по договору № Д57-10/11-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства от 15.04.2015 г. - имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, II этап строительства, корпус - 3, секция - 10, количество комнат - 2; индекс квартиры - <адрес>а; этаж - 11; строительные оси - №; общая площадь - 50,51 кв.м., в т.ч. жилая - 30,54 кв.м.; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью - 1,50 кв.м.; приведенная площадь квартиры - 52,01 кв.м., заключенному между ООО «Норманн ЛО» и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.Б., определив способ реализации имущественного права с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 419 765 рублей 25 копеек.

Истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены по размеру в части задолженности по кредитному договору № 70-15/ИПФ от 15.04.2015 г. по состоянию на 25.06.2021 г. задолженность в соответствии с представленным расчетом составила 1 345 852,31 рублей, в том числе: 991 594,22 руб. – сумма ссудной задолженности; 243 520,45 руб. - сумма задолженности по процентам; 110 800,64 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Поскольку сумма задолженности определена по состоянию на 25.06.2021 г., проценты и неустойку от суммы просроченной задолженности по основному долгу и неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам, истец просит взыскать с 26.06.2021 г. и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласился рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах их неявки суд сведений не имеет, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.

В материалах дела имеются возражения на иск, представленные [СКРЫТО] М.Б. (л.д.162-166, том 1), где указано, что задолженность была полностью погашена, поэтому банком в Управление Росреестра по Ленинградской области подано уведомление о снятии обременения.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Дело рассмотрено и в отсутствии третьего лица, которое о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который сообщил, что размер задолженности на дату судебного разбирательства не изменился, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ)

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 15 апреля 2015 года между ПАО «Донхлеббанк» с одной стороны, [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] М.Б. с другой стороны был заключен кредитный договор № 70-15/ИПФ, по которому банк предоставил ему кредит в размере 1 869 000,00 рублей под 11% годовых, на срок 132 месяца, т.е. до 31 марта 2026 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и процентов ответчики должны были осуществлять путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком (п.2.1., 4.1.,4.2.,4.7. кредитного договора)

Сторонами при заключении кредитного договора согласованы такие условия (п.6.2.), что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчет 0,06 % за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Ответчики перестали исполнять обязательства по договору, в связи с чем 27 апреля 2019 г. ввиду нарушения срока уплаты ежемесячных платежей, конкурсным управляющим им направлена претензия и со ссылкой на положения п.5.4.1. кредитного договора предложено досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга и процентов, подлежат уплате пени в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств досрочного исполнения обязательства по требованию кредитора, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невнесение ответчиками платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об их отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

По данным выписки по лицевому счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиками вносилась не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25 июня 221 года образовалась задолженность в размере 1 345 852 рублей 31 копеек, из которой: 991 531 рублей 22 копеек - задолженность по основному долгу; 243 520 рублей 45 копеек - задолженность по процентам; 110 800 рублей 64 копеек - неустойка за просрочку платежей.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявила [СКРЫТО] М.Б., указывая, что последний платеж произведен 26 февраля 2017 г., не имеется, поскольку иск подан в суд 29.02.2020 г., на что указывает почтовый штемпель на конверте (л.д.126, том 1)

Истцом представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 21.12.2018 г. по 21.02.2020 г. с приложением платежных документов, которая подтверждает, что последний платеж по кредитному договору произведен 01 апреля 2019 г.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, ответчиками не оспорен.

Кроме того, утверждения ответчика [СКРЫТО] И.В. о том, что после расторжения 31 августа 2017 г. с ООО «Норман ЛО» договора № Д57-10/11-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства от 15.04.2015 г., денежные средства в размере 2 177 788, 72 рублей были перечислены 21 ноября 2017 г. на его счет в банке, не нашли подтверждения, поскольку указанная сумма не отражена в выписке по счету № ООО «Норман ЛО» за период с 20.11.2017 г. по 22.11.2017 г.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору с 01 апреля 2019 г. и платежи в погашение задолженности не производят.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые по кредитному договору № 70-15/ИПФ от 15.04.2015 г. на сумму основного долга в размере 991 531 рублей 22 копеек с учетом его фактического погашения за период с 26.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение заемщиком в частную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, II этап строительства, корпус - 3, секция - 10, количество комнат - 2; индекс квартиры - <адрес>а; этаж - 11; строительные оси - №; общая площадь - 50,51 кв.м., в т.ч. жилая - 30,54 кв.м.; наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью - 1,50 кв.м.; приведенная площадь квартиры - 52,01 кв.м.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Ответчиком [СКРЫТО] И.В. в материалы дела представлено Соглашение от 31 августа 2017 г. о расторжении к договору № Д52-10/11-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от 15.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения, по инициативе участников долевого строительства стороны расторгают договор №Д52-10/11-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от 15.04.2015 г.

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 358.6 Гражданского кодекса РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ч.2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

ПАО «Донхлеббанк» для регистрации прав на недвижимость в отношении данного объекта в Управление Росреестра по Ленинградской области подавалось заявление, уведомление о снятии обременения, что подтверждается Уведомлением о погашении ограничения (обременения) права № от 04.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 407, п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по расторгнутому договору считаются прекращенными, в том числе и право требования дольщика, которое являлось предметом залога.

Из положений п. п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ следует, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ - залог прекратился по предусмотренным законом основаниям в связи с прекращением заложенного права.

При такой ситуации, оснований для обращения взыскания на данный предмет залога не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче иска в суд в размере 13 566 рублей 25 копеек подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 28 мая 2021 г. по 22 ноября 2021 г. по адресу: <адрес> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2015 № 70-15/ИПФ по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 1 345 852 рублей 31 копеек, из которой: 991 531 рублей 22 копеек - задолженность по основному долгу; 243 520 рублей 45 копеек - задолженность по процентам; 110 800 рублей 64 копеек - неустойка за просрочку платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей 25 копеек, а всего 1 359 418,56 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Донхлеббанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые по кредитному договору № 70-15/ИПФ от 15.04.2015 г. на сумму основного долга в размере 991 531 рублей 22 копеек с учетом его фактического погашения за период с 26.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Донхлеббанк» пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу 991 531 рублей 22 копеек с учетом ее фактического погашения за период с 26.06.2021 г. и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Донхлеббанк» пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с учетом ее фактического погашения за период с 26.06.2021 г. и до дня полного погашения суммы процентов включительно

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г.