Дело № 2-4471/2019 (2-10203/2018;) ~ М-7716/2018, первая инстанция

Дело № 2 - 4471/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя ответчика Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой ФИО8 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 469468 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок, в связи с чем, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в названных размерах.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по размеру, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру-студию в корпусе <данные изъяты>д., а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (<данные изъяты> <данные изъяты>), выпиской по лицевому счету (<данные изъяты> <данные изъяты>). Данный факт не оспорен ответчиком.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано 12 мая 2014 года разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, <адрес>, строение 1 (строительный адрес: <адрес>) (<данные изъяты> <данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить документы по объекту долевого строительства, требованием передать объект долевого участия по акту приема-передачи, в связи с нарушением срока передачи квартиры, указанным в договоре (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до 30 ноября 2017 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года. Суд считает возможным ограничиться данным периодом, исходя из того, что квартира истцу не передана, дата ее передачи неизвестна, а размер неустойки на будущее снижению не подлежит.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 (<данные изъяты> дня) в сумме 469468 руб. 86 коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., соответствующей ставки рефинансирования.

Суд находит данный расчет неустойки не правильным, так как ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 %, поэтому неустойка составляет 469468 руб. 86 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта. Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.2. Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствует нарушение обязательства по передачи квартиры. Также ответчик уведомлял истца об изменении сроков завершения строительства, направлял дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, однако истец отказалась от подписания данного соглашения (<данные изъяты> <данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года и объекты долевого строительства готовятся к передаче дольщикам.

Суд учитывает, что истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, размер неустойки, заявленный истцом, не является компенсационным, и является промежуточным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года до суммы до 250000 руб., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 191700 руб. 54 коп., а также, принимая во внимание при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителей является установленный факт нарушения их прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 100000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о передачи квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 127500 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., в доказательство представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>), приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из данного договора следует, что данный договор заключен между ООО «Общественное объединение «Право и независимость» (исполнитель) и Забориным О.А., Гуртовой В.В. (заказчик). В данном договоре нет сведений о том, что данный договор заключен истцом для получения юридической помощи по данному исковому заявлению. Доказательств того, что истцом заключен договор на оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела и произведена оплата услуг по данному договору в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец и <данные изъяты> выдали доверенность ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) на имя <данные изъяты> с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гуртовой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Гуртовой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А