Дело № 2-4101/2020 ~ М-9955/2019, первая инстанция

78RS0№-33

Дело № 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, [СКРЫТО], носа и речи «РОСИНКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, [СКРЫТО], носа и речи «РОСИНКА» (далее по тексту СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являвшаяся председателем правления СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА» и имевшая единоличный доступ к расчетному счету истца, открытому в ПАО «Банк САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», воспользовалась служебным положением и без каких-либо законных оснований приобрела за счет СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА» имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, путем перевода данной суммы на личную банковскую карту.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 100.000 рублей в качестве вознаграждения председателя СНТ были заложены в смету, как будущие расходы, однако деятельность ответчика была признана неудовлетворительной и было принято решение о выплате вознаграждения в размере 50.000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование представленных возражений указала, что дана сумма являлась вознаграждением председателя за год и было определена на общем собрании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на личный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа – вознаграждение за отчетный год 2018-2019 осн. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.11 Устава СНТ ФИО2 была избрана председателем правления СНТ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен проект сметы на 2018-2019 год, в котором в п. 3 установлено вознаграждение председателю в размере 100 000 рублей (л.д. 45-49).

Пунктом п. 5.1 решений общего собрания СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате бывшему председателю правления ФИО2 (при условии возврата денежных средств в размере 140 000 рублей, снятых с расчетного счета Товарищества без правовых оснований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 50 000 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неправомерно перечисленных денежных средств в размере 140 000 рублей (л.д. 55).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что 2 года работал в правлении СНТ с ФИО2, имеет участок в садоводстве 40 лет, за которые не было столько сделано, сколько при ФИО2 Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которым установили вознаграждение председателю в размере 100 000 рублей за 2018-2019 год, показал, что оплата вознаграждения председателю производится по истечение года. Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором работу ФИО2 признали неудовлетворительной и обязали вернуть 140 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что сам является председателем садоводства с заработной платой в размере 15 000 рублей, знает, что в СНТ Росинка заработной платы у председателя нет, есть разовое вознаграждение в конце года в размере 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что не является членом СНТ Росинка, в собраниях не участвовал, лично деньги за проделанную работу получал не у ФИО2, а у Дмитрия (Ратникова).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает возможным принять их как одно из доказательств по делу, при этом суд отмечает, что свидетели подтвердили факт проведения ответчиком работ в рамках сметы на 2017-2018 год, установленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования на том, что денежные средства в размере 100.000 рублей были заложены в смету, но это не означает, что было принято решение об их выплате. При этом ответчик перевела себе денежные средства до проведения общего собрания и подведения итогов по проделанной председателем за год работе и принятии решения о размере самого вознаграждения. Вознаграждение должно быть получено в августе, после истечения срока правления ответчика, в то время как денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением общего собрания членов СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ (решение общего собрания оспорено не было) было принято решение по итогом работы ответчика за год выплатить ей вознаграждение в размере 50.000 рублей при условии возврата 140.000 рублей необоснованно списанных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100.000 рублей, которые были переведены ответчиком на свой счет в качестве вознаграждения.

Ответчик относительно заявленных требований возражала, указывая, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был уже определен размер вознаграждения, а не смета и по этому ответчик перевел себе денежные средства в размере 100.000 рублей. Перевод денежных средств ранее срока был обусловлен тем, что ответчик в тот период болела и нуждалась в деньгах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из устава СНТ «ЛОРНИИ-РОСИНКА» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится, помимо прочего, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о её исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, поощрение членов правления, ревизионной комиссии и членов Товарищества (п. 4.6, л.д. 15-16).

Из п. 17 устава следует, что по решению общего собрания члены правления могут получать оплату за свой труд в порядке и размерах, установленных общим собранием.

Включение размера вознаграждения председателя правления в смету не противоречит нормам действующего законодательства, но она не может быть гарантированной, поскольку зависит от добросовестности, разумности и количества уплаченных взносов.

Из изложенного следует, что включение в смету расходов на будущее, в том числе вознаграждения председателя в размере 100.000 рублей, не свидетельствует о том, что принято решение о выплате денежных средств в указанной сумме, поскольку смета по своей сути является документом финансового планирования хозяйственной деятельности СНТ.

При этом решение об определении размера вознаграждения, уже подлежащего выплате, принимается на общем собрании по итогам проведенной работы, что и было сделано на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер вознаграждения бывшего председателя (ответчика) определен в размере 50.000 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей. Отказывая во взыскании денежных средств в размере оставшихся 50.000 рублей, суд принимает во внимание то, что ответчик свои обязанности председателя исполняла, право на получение вознаграждения в размере 50.000 рублей, по результатам отчетного периода, принято решением общего собрания, а поскольку ответчик денежные средства в размере 100.000 рублей перевел себе именно в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя, что сторонами не оспаривалось, основания для взыскания денежных средств в размере 100.000 рублей не имеется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 3 195 рублей. Однако с учетом того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 50 000 рублей.

В этой связи суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер процентов составляет 1 597 рублей 95 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, [СКРЫТО], носа и речи «РОСИНКА» удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, [СКРЫТО], носа и речи «РОСИНКА» денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В оставшейся части исковые требования Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, [СКРЫТО], носа и речи «РОСИНКА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2021