Дело № 2-3628/2021 (2-11185/2020;) ~ М-8949/2020, первая инстанция

78RS0№-13

Дело № 19 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Максимум» о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, а также штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу закона как ущемляющие права потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобретен автомобиль Hyndai Creta new, VIN № стоимостью 1 415 043 рубля. Оплата автомобиля произведена ФИО2 за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора истцу была согласована скидка в размере 155 000 рублей. В силу п. 1 соглашения скидка предоставляется с учетом приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. В соответствии с указанным пунктом истцом были приобретены услуги страхования стоимостью 140 000 рублей у ООО «Максимум Север» и стоимостью 40 000 рублей у ПАО Банк ВТБ. На основании поданного заявления, истцом оформлен отказ от вышеперечисленных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступила претензия от ООО «Автоцентр Максимум» с требованием перечисления денежных средств в размере 155 000 рублей, в качестве возврата предоставленной скидки. Истец полагает данное требование незаконным, поскольку условия дополнительного соглашения, обязывающие покупателя заключить дополнительные договоры с дополнительной финансовой нагрузкой, нарушают права истца как потребителя ввиду того, что создают ухудшающие условия в виде увеличения цены товара при отказе от договоров.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Автоцентр Максимум» в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что согласно п. 1.1., п. 2.1 договора покупатель (ответчик) покупает у Общества (продавец) автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска стоимостью 1 415 043 рубля. По условиям п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом предоставленной скидки в размере 155 000 рублей. Данная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем (ответчиком) пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца. При этом, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль, автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления. Первоначально ФИО2 были выполнены условия предоставления скидки в размере 155 000 рублей, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 1 415 043 рубля. Однако, впоследствии, ФИО2 было подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования жизни и здоровья, на основании которого последний был расторгнут. Таким образом, у ФИО2 возникло обязательство по оплате дополнительной денежной суммы в размере 155 000 рублей. В досудебном порядке претензия ООО «Автоцентр Максимум» о возврате денежных средств, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 ч. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один новый автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN № (л.д. 12-16).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 415 043 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № (л.д. 25), согласно которому стороны пришли к следующему соглашению: общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки 155 000 рублей, в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель праве отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО2 подписан акт приема передачи автомобиля (л.д. 24).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 были заключены договоры страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 35-38) и АО ОСК.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 отказался от услуг страхования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исследуя содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласованные сторонами сделки ее существенные условия, а также последующие действия ответчика по заключению договоров страхования, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю была предоставлена полная информация о его цене и об условиях ее формирования. Покупатель, в свою очередь, согласивших с ними, совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 415 043 рубля.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, либо с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи, при этом за покупателем сохраняется право выбора способа формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 приведенной статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Между тем, судом не установлено того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи и приобретение автомобиля было обусловлено и поставлено в зависимость от заключения ФИО2 договоров страхования. Покупателю лишь было предложено два варианта формирования цены товара, а выбор конкретных условий (в том числе и цены товара) был предоставлен покупателю.

При этом, суд также учитывает, что покупатель не оспаривал ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему вплоть до момента подачи иска о взыскании с него денежных средств.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения явилось следствием свободного волеизъявления покупателя, выразившего желание приобрести автомобиль по цене, с учетом скидки.

При этом, сам факт заключения договора не ставится в зависимость от исполнения обязанности по приобретению пакета дополнительных услуг, тогда исполнение такой обязанности обуславливает лишь получение скидки на товар. Покупателем не представлено доказательств того, что в случае отказа от оформления пакета дополнительных услуг по страхованию, ему было бы отказано в заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, следовательно, все установленные договором и дополнительным соглашением условия обязательны для сторон.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 155 000 рублей автоматически аннулируется, т.к. автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления. Указанным пунктом так же предусмотрено, что скидка аннулируется в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность предоставления скидки при соблюдении условия о приобретении покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Личная подпись ФИО2, достоверность которой в ходе судебного разбирательства им не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия покупателя с условиями договора купли-продажи, условиями дополнительного соглашения, в том числе с ценой автомобиля, размером скидки, условиями ее приобретения.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО2, покупателем в указанный срок совершен отказ от договора страхования АО «ОСК» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», таким образом, покупателем принято обязательство по возврату денежных средств в размере скидки на автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, условиями договора, условиями дополнительного соглашения, учитывая, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, а также тот факт, что истцу отказано в удовлетворении первоначального иска и положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежных средств в размере 155 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд со встречными требованиями ООО «Автоцентр Максимум» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение встречного иска истца, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ООО "Автоцентр Максимум" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоцентр Максимум" денежные средства в размере 155.000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2022