Дело № 2-3580/2020 (2-12840/2019;) ~ М-9926/2019, первая инстанция

Дело № июля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр комплексного благоустройства», ОАО «Коломяжское» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании утраченного заработка в размере 107 229 рублей, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 40 528 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 8:00 и 8:20 утра на тротуаре возле <адрес> корпус 2 по Коломяжскому проспекту (здание детского лечебно-реабилитационного комплекса ФГБУ «НИМЦ им. ФИО6» Минздрава России) она получила увечье — закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением, вызванное тем, что при следовании на стоянку за автомобилем она подскользнулась и упала на правый локоть. В момент получения травмы она почувствовала сильную боль, которая не утихла и после того, как ей помогла подняться прохожая. Вследствие этого она была вынуждена отказаться от поездки на автомобиле. После получения травмы в травмпункт обратилась не сразу, так как ей было необходимо осуществить уход за престарелой 94-летней матерью (поднять с постели и накормить). Лишь после этого она смогла обратиться в травмпункт <адрес> по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра и рентгенологического исследования она была направлена в Елизаветинскую больницу, куда ее доставил на автомобиле супруг. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция — открытая репозиция отломков, остеосинтез спицами и проволокой по Веберу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим вторичным смещением и миграцией металлоконструкции ей была сделана повторная операция и дополнительно выполнена иммобилизация локтевого сустава ортопедической шиной. После выписки из больницы она встала на учет в травмпункт, откуда была выписана на работу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом во время лечения в травмпункте у нее началось отторжение металлоконструкции, что вызвало дополнительные проблемы со здоровьем (образование свища, гипергрануляция), продолжавшиеся вплоть до выписки. Однако и после нее истец вынуждена заниматься разработкой двигательной функции руки до момента подачи иска, ее возможности в обслуживании себя и нуждающейся в уходе матери, занятии спортом, активном отдыхе ограничены. В результате получения увечья истец потеряла заработок за период нахождения на больничном, понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение лекарственных средств и препаратов, ортопедических приспособлений, оплату анестезии для проведения операции). Кроме того, ей был нанесен существенный моральный вред выразившийся в том, что в результате причиненной травмы она не могла пользоваться основной рукой и нормально обслуживать себя (истец правша), установленный ортез мешал ей спать, перенесенные ею три операции привели к стрессу и депрессивному состоянию, она переживала из-за невозможности полноценно ухаживать за своей матерью, была лишена возможности вести активный образ жизни, провести в полной мере запланированный отпуск в альпинистском лагере, ее рука была обезображена, на ней остался шрам, что вызывает дискомфорт и переживания при ношении одежды с коротким рукавом, до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения в руке и, несмотря на реабилитационные мероприятия, двигательные функции руки до сих пор в полной мере не восстановились и, возможно, не восстановятся никогда. В связи с тем, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был осуществлять контроль за утвержденным им технологическим регламентом, предполагающим уборку тротуаров автомобильных дорог в зимний период от наледи, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» обязано было выполнять функции заказчика по закупкам товаров, работ и услуг, связанных с уборкой и содержанием автомобильных дорог и контролировать качество выполняемых работ, а ОАО «Коломяжское» выступало исполнителем, который непосредственно должен был осуществлять уборку тротуаров, истец обратилась к указанным ответчикам с настоящим иском.

Ответчик ОАО «Коломяжское» представило отзыв, в котором указывало на то, что истцом не доказан факт получения им травмы именно на тротуаре возле <адрес>, корпус 2 по Коломяжскому проспекту, отсутствие показаний свидетелей, факта вызова скорой помощи по месту получения увечья, а также отсутствие доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию тротуаров. Кроме того, ответчик подчеркивал, что по результатам проверки, проводившейся СПбГКУ «Центр комплексного благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 14:00, замечаний по отношению к уборке тротуаров в районе <адрес>, корпус 2 по Коломяжскому проспекту сделано не было.

Ответчик СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» представило отзыв, в котором пояснило, что по договору с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет контроль и технический надзор, в том числе, за работами по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работами по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог). Указанные контроль и надзор осуществляются им посредством Автоматизированной системы мониторинга работы уборочной техники дорожных специализированных предприятий (АСМ РУТ), данные которой передаются по каналам связи ГЛОНАСС/GPS, городской системы видеонаблюдения, путем контрольных объездов, а также проведением проверок отчетной документации исполнителя работ и сличения ее с данными АСМ РУТ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 до 14.00 сотрудники учреждения проводили контрольный объезд территории <адрес>, что подтверждается актами и выданными предписаниями об устранении выявленных нарушений. Следовательно, учреждение исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом и не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемом иску. Кроме того, ответчик указывал и на отсутствие какой-либо вины ОАО «Коломяжское» в причинении вреда здоровью истца, так как комплексная уборка дорог общего и необщего пользования должна была осуществляться данным обществом в соответствии с Технологическим регламентом, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> же указанному документу сроки проведения работ по устранению скользскости на покрытии тротуаров составляют от 12 до 24 часов с момента окончания снегопада (в зависимости от интенсивности движения пешеходов). При этом из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге наблюдались осадки в виде снега.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга представил отзыв, в котором подчеркивал, что для привлечения его к ответственности за вред, причиненный здоровью ответчика, необходимо наличие состава правонарушения, в который входит, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно следственная связь между его действиями и причиненным вредом. На Комитет возложена задача по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и объектов благоустройства. Полномочия Комитета по реализации данной задачи заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, их финансирования и контроля за их исполнением. На этом основании Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга. В частности, в пределах своей компетенции Комитет заключил государственный контракт с ОАО «Коломяжское» на выполнение работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. В Адресный перечень выполнения работ по содержанию дорог общего пользования в соответствии с этим контрактом входит автомобильная дорога Коломяжский проспект (с площадью у станции метро «Пионерская») (от наб. Черной речки до <адрес>). Согласно данному контракту подрядчик обязуется, в том числе, осуществлять работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. Таким образом Комитет предпринял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по обеспечению уборки территории, исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга, и при заключении контракта не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представлял интересы собственника дорог — Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы. Поэтому его привлечение к ответственности за вред здоровью и моральный вред, причиненный истцу, может быть произведено только в том случае, если будет установлено ненадлежащее исполнение ОАО «Коломяжское» своих обязанностей по государственному контракту. Доказательств наличия такой вины, а равно причинно-следственной связи между действиями Комитета и последствиями в виде причинения вреда истцом не представлено.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к участию в деле был привлечен прокурор.

Также к участию в деле по ходатайству ответчика ОАО «Коломяжское» на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «СПб ДС».

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика — Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ФИО7, действующая на основании доверенности, указала на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика — СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание явилась представитель ответчика — ОАО «Коломяжское», ФИО9, действующая на основании доверенности, указала на надлежащее исполнение субподрядчиком ООО «СПб ДС» и принятие от него работ по уборке тротуаров, отсутствие вины ответчика причинении вреда истцу, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «СПб ДС», о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представило.

В судебное заседание явился прокурор, ФИО5, представил заключение, в соответствии с которым полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Соответственно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина, возможно в том случае, если указанный ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца.

Материалами дела подтверждается получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы — перелома верхнего конца локтевой кости, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка справа со смещением, выполнение ДД.ММ.ГГГГ операции в виде открытой репозиции отломков и остеосинтеза спицами и проволокой по Веберу, осуществление ДД.ММ.ГГГГ лечения вторичного смещения и миграции конструкции в виде реосинтеза и иммобилизации локтевого сустава ортопедической шиной, а также оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ путем удаления спиц и проволоки с локтевого отростка, о чем свидетельствуют выписные эпикризы №, № и №, выданные СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». Этими же документами подтверждается нахождение истца на лечении в стационаре в травматологическом отделении указанной больницы в периоды с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, представленными истцом листками нетрудоспособности №, №, №, № и № подтверждаются периоды нетрудоспособности истца с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и получением ответчиком вышеозначенной травмы и ее последствиями.

В частности, в соответствии с п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 836 (далее — Положение), к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).

В рамках указанных полномочий Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее — Технологический регламент), действовавший на момент получения истцом травмы.

Положениями раздела 2 указанного Технологического регламента «Зимняя уборка автомобильных дорог» предусматривалось, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог, который в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом в перечне технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, указана также уборка тротуаров, включающая в себя очистку тротуаров от снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользскости, уборку тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершентствованным покрытием, подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях, ручную уборку тротуаров.

Также, как это следует из материалов дела, Комитетом с ОАО «Коломяжский» по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение № к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу п. 2 Технического задания (Приложение № к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р адресные программы комплексной уборки <адрес> Санкт-Петербурга.

В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений <адрес> Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, <адрес> Санкт-Петербурга, упомянута дорога Коломяжский проспект (с площадью у станции метро «Пионерская») в границах от набережной Черной речки до Парашютной улицы.

Эта же дорога с идентификационным номером 40 ОП РЗ - 0546 содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 300.

На основании п. 6.1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» был заключен договор № СД/19, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого учреждение приняло на себя обязанность обеспечивать в 2019 году во взаимодействии с Комитетом надлежащее содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге подрядчиками по государственным контрактам на выполнение работ по содержанию этих дорог посредством осуществления функций заказчика по данным контрактам, а также надлежащего контроля и технического надзора за работами по содержанию дорог, работами (услугами) по оценке технического состояния дорог, работами по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог, работами по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работами по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

При этом в п. 1.3.1 указанного договора под надлежащим контролем и надзором понимается обеспечение и организация исполнителем надлежащего исполнения подрядчиками условий государственных контрактов в полном объеме и в полном соответствии с нормативно-техническими документами, указанными в приложении к Техническому заданию, являющемуся приложением № к данным контрактам.

В целях исполнения возложенных на него договором обязанностей исполнитель согласно п. 2.2.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ этого договора имеет право, в том числе, проводить проверку работ по комплексной уборке дорог в соответствии с Порядком приемки работ по комплексной уборке (Приложение № к государственным контрактам) с указанием невыполненных работ и выполненных работ ненадлежащего качества, а также, в случае выявления нарушения качества работ, выдавать предписания для устранения подрядчиком выявленных недостатков с установлением в них срока для устранения таких недостатков.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Комитет по благоустройству предпринял все необходимые и зависящие от него действия, направленные на реализацию его задачи по надлежащему содержанию автомобильной дороги регионального значения Санкт-Петербурга с идентификационным номером 40 ОП РЗ — 0546 «Коломяжский проспект» и входящих в ее состав тротуаров, заключив государственный контракт на выполнение работ по ее содержанию, а также обеспечив контроль и надзор за выполнением этого контракта, возложив соответствующие обязанности на СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на основании договора.

В свою очередь, представленными в материалы дела актами выявленных нарушений №-Л и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление ответчиком СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в указанную дату в промежуток с 9 часов 30 минут до 14 часов 00 минут контроля работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений и работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, выполняемых подрядчиком ОАО «Коломяжское» в <адрес> Санкт-Петербурга.

Как следует из содержания этих актов, а также двух предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по уборке тротуаров, прилегающих к дороге общего пользования регионального значения «Коломяжский проспект», в том числе в районе <адрес>, корпус 2, лицом, проводящим контроль, не выявлено.

При этом данные документы свидетельствуют также о том, что приведенный контроль отвечает требованиям Порядка приемки работ по комплексной уборке дорог (Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым приемка работ по комплексной уборке может осуществляться, в том числе, визуальным способом путем контрольных объездов дорог, а по итогам таких объездов составляются акты выявленных нарушений и оформляются предписания на их устранение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами подтверждается не только надлежащее выполнение СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» своих обязанностей по контролю и надзору за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с ОАО «Коломяжское», но и отсутствие со стороны последнего нарушений указанного государственного контракта в части обеспечения уборки тротуаров, прилегающих к автомобильной дороге регионального значения Санкт-Петербурга с идентификационным номером 40 ОП РЗ — 0546 «Коломяжский проспект», в дату получения истцом травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что указанная проверка проводилась позднее того промежутка времени, в который истцом по ее словам была получена травма, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ОАО «Коломяжское» своих обязанностей по уборке соответствующего тротуара.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 2 Технического задания (Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для выполнения работ по этому контракту является, в том числе, Технологический регламент.

В соответствии с таблицей 19, включенной в п. 2.3.1 Технологического регламента и устанавливающей сроки проведения работ по устранению зимней скользскости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, срок устранения указанного вида снежно-ледяного образования составляет от 12 до 24 часов с момента окончания снегопада в зависимости от интенсивности движения пешеходов (велосипедистов).

В свою очередь, из утверждений самого истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из представленных им данных из сети «Интернет» о температуре и осадках в городе Санкт-Петербурге следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в городе имели место слабые осадки в виде снега. При этом по совпадающей информации из нескольких источников осадки прошли в 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации с поискового портала Рамблер осадки шли также в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут этого же дня.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств и положений Технического регламента, сроки устранения скользскости тротуара возле <адрес>, корпус 2, по Коломяжскому проспекту Санкт-Петербурга ОАО «Коломяжский» ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

При этом ОАО «Коломяжский» представил суду договор №-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и <адрес>ов Санкт-Петербурга по письменным уведомлениям Заказчика, подтверждающий возложение им обязанностей по круглосуточному выполнению работ по ручной уборке тротуаров в <адрес> в соответствии с приложенными к договору адресными программами на ООО «СПб ДС», что является его правом в соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и, как следствие, также и требования о взыскании морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись с камеры наблюдения на Коломяжском проспекте в районе <адрес> не позволяет идентифицировать лицо, падение которого в промежуток между 8:10 и 8:20 утра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала указанная камера, а также установить причины такого падения. Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы именно в указанное время и в данном месте суду не представлено.

Помимо прочего, истцом не доказано, что утраченный ею заработок не был и не мог быть возмещен ей в полном объеме либо частично путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, размер, порядок и условия получения которого установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также то, что ортопедические приспособления и медицинская помощь в виде анестезии не могли быть предоставлены ей бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр комплексного благоустройства», ОАО «Коломяжское» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди