Дело № 2-3557/2020 (2-12817/2019;) ~ М-9969/2019, первая инстанция

Дело № 2-3557/2020 17 ноября 2020 года

В окончательной форме 23 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Козловской М. А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» об обязании изменить формулировку увольнения, дату увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести изменение формулировки увольнения истца с пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) с одновременным внесением изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения [СКРЫТО] А.М. на дату выдачи трудовой книжки, выдать истцу или его представителю трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 7953 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 14 октября 2019 года по дату вынесения решения судом в размере 521 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» в должности сантехника. Работу выполнял посменно, с 20:00 вечера до 8:00 утра, два через два. В период осуществления им трудовой деятельности у него возник конфликт с одним из охранников, работающих у ответчика. 22 или 23 июля 2019 года, придя на смену в 20:00 вечера, он не был допущен указанным охранником на территорию ответчика со ссылкой на то, что он уволен. Руководитель, с которым он связался по телефону, был не в курсе его увольнения, однако впоследствии перезвонил и подтвердил данное обстоятельство, рекомендовав ему обратиться в отдел кадров. После обращения на следующий день в отдел кадров и к главному инженеру он получил информацию о том, что его никто не увольнял и он может продолжать работу. Однако 26 июля 2019 года при выходе на смену он вновь не был допущен на территорию предприятия, подвергся нападению со стороны охранников.

30 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работы на его предприятии, в котором содержалась просьба о направлении по указанному в заявлении адресу трудовой книжки и документов, связанных с работой. Ответчик отказался выслать ему трудовую книжку и указанные документы со ссылкой на невозможность его идентификации и на необходимость защиты персональных данных. При этом в своем письме ответчик указал на то, что ранее направлял в адрес истца три письма, два из которых (от 06.08.2019 и от 20.08.2019) были о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе и одно (от 29.08.2019) о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. По словам истца, из данных писем он получил только одно — о предоставлении объяснений.

Истец считает, что отказ в отправлении ему почтой трудовой книжки и запрашиваемых документов является незаконным и необоснованным, поскольку заказное письмо выдается адресату только при предъявлении им паспорта. Способ и адрес, по которому необходимо направить ему трудовую книжку и документы был указан им в заявлении (по месту фактического проживания). По мнению истца, данными действиями ответчика он был лишен возможности трудиться, ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку по попустительству ответчика он подвергался оскорблениям и унижениям со стороны его работников. В связи с изложенным он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что истец состоял с ним в трудовых отношениях с 10 июня 2019 года, и до 24 июля того же года включительно выполнял принятые на себя по трудовому договору обязательства. Однако начиная с 25 июля 2019 года на рабочем месте не появлялся, о причинах своего отсутствия ответчика не уведомлял. В связи с этим ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просил истца дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также уведомлял о последствиях такого отсутствия. Данное письмо было получено истцом. 20 августа 2019 года в адрес истца направлялось повторное письмо с просьбой дать соответствующие объяснения. Несмотря на это никаких пояснений со стороны истца не поступило, доказательств наличия уважительных причин неявки на работу истец не представил. При этом ответчиком в период отсутствия истца на работе составлялись акты, фиксирующие этот факт.

29 августа 2019 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение 14 смен ответчик был вынужден уволить его за прогул. В этот же день истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора и просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой. К письму были также приложены приказ об увольнении и акт о невозможности вручить трудовую книжку. Однако данное письмо также вернулось ответчику.

22 октября 2019 года ответчик получил письмо истца, направленное 30 сентября 2019 года, в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 26 июля 2019 года. При этом не давал никаких пояснений в отношении ранее полученного от ответчика письма и просил направить документы не неуказанный в трудовом договоре адрес. В ответ на это письмо ответчика письмом от 24.10.2019 сообщил о невозможности уволить истца с указанно им даты, об отсутствии у него сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте и данных о получении им ранее направленных ответчиком писем.

В декабре 2019 года ответчику стало известно о подаче истцом искового заявления, в связи с чем он предпринял очередную попытку урегулировать ситуацию, что подтверждается письмом от 17.12.2019. Однако данная попытка не удалась.

В связи с изложенным ответчик полагает себя невиновным в невыдаче трудовой книжки истцу, считает действия истца недобросовестным поведением, имеющим признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание явилась представитель истца, [СКРЫТО] Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, Бурлеев Е.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (часть третья ст. 192 ТК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, установленным этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Как следует из части четвертой ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании части шестой ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 10 июня 2019 года был заключен трудовой договор № 34-КПК, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности слесарь-сантехник, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Местом работы работника указан филиал ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино (п. 1.3 трудового договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных этим договором работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 241 рубля в час. В силу п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы согласно графику сменности и суммированный учет рабочего времени.

Положениями п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что продолжительность смены работника составляет 11 часов, перерыв для отдыха и питания — 1 час. При этом время начала работы — 08:00, перерыв для отдыха с 11:00 до 11:15, перерыв на обед с 13:00 до 13:30, перерыв для отдыха — с 16:00 до 16:15, окончание работы — 20:00.

Как следует из актов отсутствия на рабочем месте от 01.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, подписанных главным инженером Михайловым А.Б., инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике Ионцевым К.С., инженером по обслуживанию инженерных сетей Ильиным К.И., от 10.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, подписанных Михайловым А.Б., электромонтером Ярфитс Г.А., кладовщиком Денищек С.Д., истец в указанные даты отсутствовал с 8:00 до 20:00 на своем рабочем месте, а также на территории предприятия филиала ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино.

Факт отсутствия на рабочем месте в эти даты истцом не оспаривается.

Уведомлением от 06.08.2019 № 57 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет сведений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 26 июля 2019 года и предложил ему явится в отдел персонала филиала или сообщить причину отсутствия по телефону либо представить оправдательные документы. Указанное уведомление согласно уведомлению о вручении было получено истцом 2 сентября 2019 года. Факт его получения истцом не оспаривается, ссылка на его получение имеется в первоначальном варианте искового заявления, поданного истцом.

20 августа 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление от 20.08.2019 № 63 с аналогичным содержанием. Данное почтовое отправление было возвращено ответчику в связи с неудачным вручением его истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 18868926073251.

Приказом № 51-у-КПК от 29.08.2019 истец был уволен с 29 августа 2019 года по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с иднократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом.

Уведомлением от 29.08.2019 № 81/1 ответчик сообщил истцу о расторжении с ним трудового договора от 10.06.2019 № 34-КПК и о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров филиала ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» - Янино либо направить в в адрес ответчика свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Об отправлении данного уведомления в адрес истца свидетельствует кассовый чек от 29.08.2019.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 26 июля 2019 года, в этом же заявлении содержалась требование истца направить ему трудовую книжку и документы, связанные с работой, по адресу: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 10, к. 1, кв. 231. Данное заявление поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 9 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Письмом от 24.10.2019 № 91 ответчик уведомил истца о получении его заявления, сообщил о том, что 29 августа 2019 года истец был уволен по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ и просил явиться лично за получением трудовой книжки и документов, поскольку идентифицировать личность заявителя не представляется возможным.

Указанное письмо согласно заявлению самого истца (л.д. 133) получено последним 31 октября 2019 года, доказательств направления ответа на него истец суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что до обращения истца с иском в суд ответчик дважды (29 августа и 24 октября 2019 года) направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить адрес для отправки ее по почте, исполнив тем самым требования ст. 84.1 ТК РФ и сняв с себя ответственность за невыдачу трудовой книжки, в то время как истец доказательств направления ответов на данные обращения суду не представил.

Заявление истца о расторжении с ним трудового договора по его желанию, направленное по почте 30 сентября 2019 года, не может рассматриваться судом в качестве такого ответа, поскольку из него не следовало, что оно исходит именно от истца, так как в качестве адреса отправки трудовой книжки в нем был указан адрес, не совпадающий с адресом, указанным в трудовом договоре, доказательств принадлежности данного адреса истцу последний ответчику не направлял. В самом заявлении не было отсылки на уведомление ответчика от 29.08.2019 № 81/1, а у ответчика не было доказательств того, что такое уведомление истцом получено.

При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что невыдача ответчиком трудовой книжки повлекла за собой последствия в виде реальной утраты им заработка, наличие которых по смыслу ст. 234 ТК РФ необходимо для взыскания предусмотренной данной статьей компенсации. В частности, истец не представил доказательств того, что за все это время, в том числе и после подачи иска в суд, он пытался трудоустроится к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что ответчик и после подачи иска не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки, предпринимая попытки для урегулирования спора, что подтверждается письмом ответчика от 17.12.2019 № 113, получение которого не оспаривается истцом, письмом от 21.07.2020№ 137 КП (не было получено ответчиком).

В свою очередь, ответчик, как это следует из его собственных пояснений в дополнениях к исковому заявлению от 17.03.2020 (л.д. 117), а также пояснений его представителя [СКРЫТО] Е.Ф., данными ею в судебном заседании 2 июля 2020 года (л.д. 150), отказался являться к ответчику за трудовой книжкой.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за невыдачу трудовой книжки.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Также отсутствуют у суда основания и для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания его увольнения и даты его увольнения, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Однако суд отмечает, что ответчиком представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении им процедуры такого увольнения. Истцом же не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.

В частности, ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает доводы истца о том, что он не был допущен на рабочее место в результате действий охранников, трудоустроенных у ответчика, что у него имелся конфликт с указанными охранниками и что работодатель предпринимал какие-либо действия по лишению его возможности трудиться.

Из показаний свидетелей Михайлова А.Б. и Ильина К.И. данных ими в судебном заседании 23 сентября 2020 года, следует, что им не было известно о наличии каких-либо конфликтов истца с другими работниками ответчика.

При этом Михайлов А.Б. не подтвердил факт недопуска истца на работу, а согласно показаниям свидетеля Ильина К.И. о недопуске истца на работу ему было известно исключительно из сообщения самого истца, переданного по телефону, поскольку данный свидетель в этот момент находился в отпуске и не мог являться непосредственным очевидцем событий. После данного звонка истец с ним не связывался, хотя свидетель предпринимал попытки связаться с истцом и вызвать его на работу, которые не увенчались успехом.

Кроме того, свидетель Ильин К.И. не подтвердил ссылку истца на то, что описываемый им конфликт мог возникнуть из-за предоставления питания, поскольку все работники организации согласно показаниям данного свидетеля берут питание с собой из дома.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, внутренне непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал на рабочем месте без наличия к тому уважительных причин с 25 июля 2019 года, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 25, 28 и 29 июля 2019 года, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неотработанное истцом время.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

В то же время, каких-либо нарушений со стороны работодателя законных прав и интересов работников судом не установлено, поэтому и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику, у него отсутствует право на присуждение ему понесенных им расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» об обязании изменить формулировку увольнения, дату увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: