Дело № 2-3497/2021 (2-11043/2020;), первая инстанция

78RS0№-30

Дело № 27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 102 000 рублей, неустойки в размере 91 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке кухонного гарнитура и корпусной мебели №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению кухонного гарнитура, доставке и сборке на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Истцом в счет оплаты по договору внесены денежные средства в общем размере 102 000 рублей. Согласно условиям договора срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем доставка и установка изделия должна была быть выполнена исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До даты предъявления искового заявления в суд ответчиком обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить приобретенные им товары (кухонный гарнитур и встроенный шкаф), вывезти некачественные товары, а также оплатить неустойку и произвести компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которой указал, что у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции Covid 19 и на основании п. 6.1. договора он освобожден от выплаты штрафных санкций, а также ответчик сообщил о том, что возобновил деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ. 19.05.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 79-83).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке кухонного гарнитура и корпусной мебели №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по изготовлению кухонного гарнитура, доставке и сборке на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 11-16).

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и эскизе сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура (л.д. 17-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются работы по изготовлению и установке кухни по проекту (эскизу), согласованному с заказчиком и указанным в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемый кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 3.2 при заключении договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере не менее 50-60% от стоимости товара. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее трех дней со дня получения уведомления о предполагаемом поступлении товара на склад продавца.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости товара ФИО2 исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 84 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, а всего по договору 102 000 рублей (л.д. 35-36).

Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

Таким образом, доставка и установка изделия должна была быть выполнена исполнителем в срок до 18.03.2020

Доставка товара на адрес истца была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ввиду обнаружения в товаре множественных недостатков, частичному несоответствию товара условиям договора, а также в связи с тем, что условия договора по изготовлению и поставке были выполнены не в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней устранить недостатки, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков товара (л.д. 25-28).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия неоговоренных продавцом недостатков, поставке товара не в полном объеме в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что его деятельность была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем своевременно претензия истца получена не были, а также о том, что истец не предоставлял ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору, который имеет производственные дефекты, не соответствует условиям договора и эскизам, указанные истцом недостатки своевременно устранены не были, что в совокупности в соответствии с Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В связи с отказом от исполнения договора с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 102 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые должны быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, что сделано не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей уплаченные по договору денежные средства, то есть в размере 102.000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки со 102 000 рублей до 50 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерно допущенным со стороны ответчика нарушениям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей (102 000 рублей + 50 000 рублей + 5 000 рублей / 2), при этом, учитывая снижение судом размера неустойки оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 102.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 78.500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4.540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2021