Дело № 2-3170/2020 (2-12405/2019;) ~ М-9923/2019, первая инстанция

Дело № 2-3170/2020 26 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны к КИО СПБ, Покровскому Игорю [СКРЫТО] о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании отсутствующим права аренды ОАО «Чайка», права постоянного бессрочного пользования КИО СПБ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, на котором расположен <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «Чайка». Вместе с тем. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № № установлено, что в 2005 году начата приватизация квартир в МКД с последующим их оформлением в собственность граждан, то есть с этого момента земельный участок под данным МКД поступил в долевую собственность собственников помещений в доме, ввиду чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Чайка» прекратился в силу закону. Несмотря на указанные обстоятельства государственный регистратор приостановил регистрацию права собственности истца доли в праве собственности на долю в земельном участке по причине зарегистрированных прав аренды ОАО «Чайка».

Представитель истца Фомичева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 26 ноября 2020 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

9 июля 2019 года [СКРЫТО] И.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении действий по гос. регистрации общего имущества МКД в отношении земельного участка по адресу<адрес>

Уведомлением от 17 октября 2019 года гос. регистрация права собственности приостановлена по мотиву отсутствия в приложениях к заявлению [СКРЫТО] Н.В. документов, являющихся основанием для гос. регистрации прекращения аренды ОАО «Чайка» в отношении земельного участка, а также по причине наличия запрета на осуществление рег. действий, вынесенного по материалам исполнительного производства №

Аренда земельного участка в отношении ОАО «Чайка» на спорный земельный участок установлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУГИ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу № № КУГИ отказано в удовлетворении иска о прекращении данного договора.

В обозначенном решении содержаться выводы о том, что с 2005 года в отношении помещений МКД, расположенного на спорном земельном участке, началась регистрация права собственности его владельцев со ссылкой на то, что с этого момента земельный участок поступил в долевую собственность собственником помещений в МКД, а также о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекращен с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений дома.

ОАО «Чайка» ликвидировано, его генеральным директором на момент ликвидации числился [СКРЫТО] И.Б.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ № 11642/11 от 24 января 2012 года, следует, что принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

Поскольку [СКРЫТО] Н.В. доказательств того, что она обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу прекращения аренды ОАО «Чайка» в отношении спорного земельного участка, не представлено, сведений о том, ей или КИО СПБ в прекращении аренды было отказано, не приведено, оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент не имеется.

[СКРЫТО] Н.В. также не просила возложить на КИО СПБ обязанность по подаче такого заявления государственному регистратору, вместе с тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года.