Дело № 2-3065/2020 (2-12295/2019;) ~ М-9934/2019, первая инстанция

Дело №2-3065/20 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоцентр Максимум» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении договора № ПКБ0151794 от 30 апреля 2019 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 870 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 года между истцом (в лице уполномоченного представителя) и ответчиком заключен договор № ПКБО151794 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Kia Sportage VIN №, по договору в силу условий которого, истец выплатил представителю ответчика денежные средства в размере 870 000 руб. Пунктом 2.1 Договора, Продавец гарантировал, что Автомобиль свободен от прав третьих лиц, а также обременений. Также, Продавцом было подписано гарантийное письмо, в котором Продавец гарантировал, что Автомобиль в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 с обязанностью предоставления арестованного имущества для осмотра с 10 до 20 число каждого месяца. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 марта 2017 года должнику разъяснена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении и имущества, подвергнутого описи и аресту.

23 сентября 2019 года по Акту приема-передачи, ООО "Автоцентр Максимум" передало Автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Промбезопасность и экспертиза» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Так, ответчик в нарушение договора, продал истцу автомобиль, являющийся арестованным имуществом, вследствие чего указанный автомобиль был изъят органами государственной власти. В связи с продажей ответчиком арестованного имущества, истцу причинен ущерб в размере 870 000 руб.

При покупке автомобиля у ответчика, истец произвел проверку наличия исполнительных производств в отношении ответчика. По состоянию на 30 апреля 2019 года действующие исполнительные производства отсутствовали. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2019 года ФИО1 (продавец), действуя в лице представителя по доверенности ФИО4, продала ООО "Автоцентр Максимум" (Покупатель) транспортное средство Kia Sportage VIN № по договору № ПКБО151794 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 30 апреля 2019 года.

Согласно расходному кассовому ордеру №ПКБОО03119 от 30 апреля 2019 года, истец выплатил представителю ответчика денежные средства в размере 870 000 руб.

Автомобиль передан истцу 30 апреля 2019 года, что следует из акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 Договора, Продавец гарантировал, что Автомобиль свободен от прав третьих лиц, а также обременений.

Также, Продавцом было подписано гарантийное письмо, в котором Продавец гарантировал, что Автомобиль в споре и под арестом не состоит.

Ссылаясь на невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем, в связи с изъятием транспортного средства в рамках исполнительного производства, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 апреля 2019 года, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159328/16/78002-ИП от 03.10.2016 года в отношении ФИО1

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1 и ФИО5

Актом от 09 марта 2017 года о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УВССП по Санкт-Петербургу наложен арест на Kia Sportage VIN №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 С правом беспрепятственного пользования, с обязанностью предоставления арестованного имущества для осмотра с 10 до 20 число каждого месяца. Указанным актом ‚ должнику разъяснена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Данные обстоятельства не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, то есть не позволяют использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора.

При покупке автомобиля у ответчика, истец произвел проверку наличия исполнительных производств в отношении ответчика. По состоянию на 30 апреля 2019 года действующие исполнительные производства отсутствовали, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2019 года, а также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 07 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года по Акту приема-передачи, ООО "Автоцентр Максимум" передало Автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Промбезопасность и экспертиза» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, автомобиль был под арестом, в настоящее время изъят у истца в виду его реализации на торгах, в связи с чем истец не имеет возможности реализовывать правомочия собственника. Таким образом, ООО "Автоцентр Максимум" лишен того, на что рассчитывал при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2019 года подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 870 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № ПКБ0151794 от 30 апреля 219 года, заключенный между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» в счет оплаченных по договору денежных средств 870 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 12 200 руб., а всего 882 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года